Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 06АП-2393/2009

г. Хабаровск

09 июля 2009 г.

N 06АП-2393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шашкова А.В., представитель, доверенность от 18.06.2009 б/н;

от арбитражного управляющего ООО "Хабаровскрыба" Перепелица В.А.: Трусенко С.В., представитель, доверенность от 06.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 27 апреля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13201/2006

вынесенное судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскрыба" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.11.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскрыба" (далее - ООО "Хабаровскрыба", должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ФНС России в размере 3 379 514 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Хабаровскрыба"; временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 ООО "Хабаровскрыба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Перепелицу Владимира Андреевича с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 17.10.2007 конкурсным управляющим ООО "Хабаровскрыба" утвержден Перепелица Владимир Андреевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Хабаровскрыба" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

01.04.2009 арбитражный управляющий должника Перепелица В.А., подал в арбитражный суд заявление о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 309 945 руб. 20 коп., понесенных в ходе процедур банкротства должника.

Определением от 07.04.2009 в пользу арбитражного управляющего Перепелицы В.А. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Хабаровскрыба" в размере 309 945 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение суда, взыскать в ФНС России в пользу арбитражного управляющего Перепелицы В.А. расходы в размере 28 319 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедур по делу о банкротстве 20 000 руб., расходы на опубликование объявлений в размере 8 319 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что объем выполненных арбитражным управляющим работ явно не соответствует получаемому вознаграждению. Полагает, что расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах, нотариальные, транспортные и почтовые расходы не являются обоснованным и подлежащими возмещению. Также полагает, что расходы, связанные с хранением документов в размере 16 820 руб. уплачены другим лицом и возмещению арбитражному управляющему Перепелице В.А. не подлежат.

В представленном отзыве на жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Перепелица В.А. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность определения от 27.04.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 309 945 руб. 20 коп. в том числе:

- 261 666 руб. 66 коп. вознаграждение арбитражного управляющего за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства;

- 3 492 руб. 80 коп. затраты на публикацию объявления в печатном издании "Российская газета" о введении наблюдения (платежными поручениями от 09.01.2007 N 5 и от 10.01.2007 N 6, акт о приеме-сдаче выполненных работ (услуг) от 15.01.2007 N 0000000121, счетом-фактурой от 15.01.2007 N 121);

- 4 826 руб. 20 коп. затраты на публикацию объявления в печатном издании "Российская газета" об открытии конкурсного производства (счет от 31.07.2007 N 1197, счет-фактура от 13.08.2007 N 27/0001403, акт о приеме-сдаче выполненных работ (услуг) от 13.08.2007 N 0000001391);

- 20 842 руб. 40 коп. - транспортные расходы;

- 16 820 руб. - расходы связанные с хранением документов;

- 2 297 руб. 14 коп. расходы на получение информации о должнике, нотариальные, почтовые и связанные с уплатой комиссии за ведение счета должника расходы.

Относительно транспортных расходов в сумме 12 641 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку указанные билеты приобретены на Корнева И.В., договора сопровождения проведения процедур банкротства на указанное лицо, арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а значит расходы в вышеуказанной сумме не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22.

Расходы в сумме 297 102 руб. 70 коп. произведенные арбитражным управляющим суд признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Хабаровскрыба" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 297 102 руб. 70 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган действия Перепелица В.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для уменьшения вознаграждения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы связанные с получением информации о зарегистрированных правах, нотариальные, транспортные расходы в полном объеме и почтовые расходы не являются необходимыми и подлежащими возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств необоснованности данных расходов уполномоченным органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов связанных с хранением документов, поскольку в материалах дела имеется договор беспроцентного целевого денежного займа от 23.01.2009 N 1 заключенный между Кореневым И.В. (займодавец) и Перепелица В.А. (заемщик).

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, из чего следует, что внесение заемщиком данной денежной суммы от своего имени по счету от 07.08.2008 N 189 не является основанием для отказа во взыскании данной денежной суммы в пользу арбитражного управляющего ООО "Хабаровскрыба" по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 апреля 2009 года по делу N А73-13201/2006 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Перепелицы Владимира Андреевича расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскрыба" в сумме 297 102 руб. 70 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева