Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5338/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5338/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Бруева Д.В., Котиковой Г.В. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вайда" - Гатилов Д.Ю., представитель по доверенности N 15 от 31.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области на решение от 05.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А59-814/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вайда" (далее - ООО "Вайда", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 3 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением суда от 05.05.2009 требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. Суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снизил сумму штрафа до 1000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, по мнению инспекции, расходы по государственной пошлине отнесены на налоговый орган необоснованно, так как инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

ООО "Вайда" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 3 по Сахалинской области от 29.10.2008 N 03-18/1563 ООО "Вайда" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации и месту нахождения ее обособленных подразделений. Заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца со дня создания.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Налоговым органом установлено, что обществом 08.07.2008 принято решение о создании на территории Смирныховского района обособленного подразделения. Заявление о постановке на учет обособленного подразделения подано 18.09.2008, то есть с нарушением срока установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, руководствуясь статьями 11, 83 НК РФ, правомерно исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ срок исчисляется не с момента принятия решения о создании обособленного подразделения, а с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для осуществления деятельности через обособленное подразделение. Поскольку доказательств, свидетельствующих о создании стационарного рабочего места 08.07.2008 налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные инстанции правомерно возложили судебные расходы по оплате государственной пошлины на проигравшую сторону - налоговый орган. Понесенные обществом расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного орган.

Кроме того, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали с налогового органа судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А59-814/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.