Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-2661/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А59-814/2009 N 05АП-2701/2009 05АП-2661/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Вайда": Гатилов Д.Ю. по доверенности N 15 от 31.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 64 01 145478, выдан 05.02.2002 УВД г. Южно-Сахалинска

от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вайда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Сахалинской области на решение от 05.05.2009 судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-814/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вайда" к МИФНС России N 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 03-18/1563 от 29.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайда" (далее по тексту - ООО "Вайда", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 03-18/1563 от 29.10.2008г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 116 НК РФ. Однако, установив смягчающие вину обстоятельства, суд снизил размер штрафа, доначисленный по решению инспекции, до 1.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные обществом при подаче заявления, подлежат взыскиванию с инспекции, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. В то же время, заявитель жалобы указал, что указанный в мотивировочной части решения размер штрафа, сниженный судом до 2000 рублей, не соответствует размеру штрафа, указанному в резолютивной части решения.

По тексту апелляционной жалобы налоговый орган просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО "Вайда", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 116 НК РФ, поскольку материалами дела не доказан факт того, что в обособленном подразделении общество создало стационарные рабочие места для своих работников. Заявитель жалобы полагает, что моментом создания обществом обособленного подразделения следует считать 18.08.2008г. - день заключения трудового договора о приеме работника на работу, а не день принятия решения на временном собрании участников ООО "Вайда" о создании обособленного подразделения, оформленного протоколом N 7 от 08.07.2008 года.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что инспекция с доводами жалобы общества не согласно в полном объеме, указав, что доказательством факта создания обособленного подразделения организации и оборудования стационарных рабочих мест является приказ о назначении на должность с 08.07.2008г. руководителя обособленного подразделения, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за нарушение установленного налоговым законодательством срока подачи заявления постановки на учет.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Вайда" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской

области 03.10.2005г., о чем выдано свидетельство серии 65 N 000506520.

08.07.2008 обществом принято решение о создании обособленного подразделения в пгт. Смирных, Смирныховского района Сахалинской области.

Протоколом N 7 Внеочередного общего собрания участников ООО "Вайда" от 08.07.2008г. утверждено Положение о Смирныховском филиале.

По результатам рассмотрения заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, поданного 18.09.2008г. руководителем филиала общества, инспекцией составлен акт N 03-18/1456 от 26.09.2008г. и вынесено решение N 03-18/1563 от 29.10.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа N 03-18/1563 от 29.10.2008г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Рабочим называется место, на котором должен находиться сотрудник в связи со своими служебными обязанностями. Такое определение можно составить исходя из статьи 209 ТК РФ и статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 11 НК РФ и статьи 209 ТК РФ, следует, что основным признаком обособленного подразделения является осуществление организацией деятельности вне месте ее нахождения посредством создания стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника.

Однако, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что такие стационарные рабочие места были созданы обществом.

Протокол общего собрания N 7 от 08.07.2008 и указание этой даты в Положение о Смирныховском филиале, утвержденным протоколом общего собрания от 08.07.2008, не свидетельствует о создании 08.07.2008 года обособленного подразделения в пгт. Смирных Сахалинской области. Указанные документы могут свидетельствовать только о намерении общества создать обособленное подразделение в указанном населенном пункте, а не о создании рабочих мест и функционировании их более 1 месяца с 08.07.2008 года.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган не доказал факт создания обособленного подразделения Смирныховского филиала в пгт. Смирных Сахалинской области с 08.07.2008, и соответственно не исполнения обязанности ООО "Вайда" по предъявлению заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для привлечения ООО "Вайда" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4.000 рублей не имелось и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ является незаконным, а решение налогового органа 03-18/1563 от 29.10.2008г. - недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда в части привлечения общества к ответственности подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 рублей неправомерно отнесены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ и письма ВАС РФ N УП-1055 от 14.03.2009 налоговый орган является стороной по настоящему делу. Учитывая результаты рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 рублей на МИФНС России N 3 по Сахалинской области, понесенные обществом при подаче заявления в арбитражный суд Сахалинской области.

Довод инспекции о том, что указанный в мотивировочной части решения размер штрафа, сниженный судом до 2000 рублей, не соответствует размеру штрафа, указанному в резолютивной части решения, является обоснованным. Однако, определением от 26.05.2009 по настоящему делу допущенная в мотивировочной части решения, судом устранена. Размер штрафа, установленный судом, составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, письмом ВАС РФ N УП-1055 от 14.03.2009 уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2009 по делу N А59-814/2009 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области от 29.10.2008 N 03-18/1563 о привлечении ООО "Вайда" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в пользу ООО "Вайда" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович