Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5376/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества, выраженного в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника и последующему включению его в конкурсную массу, в затягивании процедуры банкротства, отказано в связи с недоказанностью факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5376/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А04-819/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ковалю Виктору Яковлевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", о взыскании 1955648 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Виктору Яковлевичу (далее - ИП В.Я.Коваль, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2018483 руб. 30 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Амурстар-1" (далее - ООО "Артель старателей "Амурстар-1", должник, общество), выраженного в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника и последующему включению его в конкурсную массу, в затягивании процедуры банкротства - конкурсного производства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением арбитражного суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ФНС России, и действиями арбитражного управляющего. Указывает на бездействие арбитражного управляющего должника В.Я.Коваля по непринятию мер по возврату имущества, выведенного непосредственно перед введением процедуры банкротства, по восстановлению лицензии на право пользования недрами, которая была аннулирована непосредственно перед открытием процедуры банкротства, факт которого установлен решением от 23.08.2007 по делу N А04-3258/08-9/117 Арбитражного суда Амурской области. При этом налоговая служба заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2007 по делу N А04-1826/07-10/208 "Б" Арбитражного суда Амурской области в отношении ООО "Артель старателей "Амурстар-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 23.08.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден В.Я.Коваль.

Определением арбитражного суда от 17.04.2008 на основании заявления арбитражного управляющего ООО "Артель старателей "Амурстар-1" В.Я.Коваля последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Артель старателей "Амурстар-1" завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что В.Я.Коваль ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества, а именно: не принимал меры по поиску и возврату имущества должника и последующему включению его в конкурсную массу, затягивал процедуру банкротства - конкурсное производство, что повлекло причинение ФНС России убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о банкротстве), пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 (п. 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, арбитражными судами установлено, что противоправность действий арбитражного управляющего В.Я.Коваля, выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, установлена вступившим в законную силу решением от 23.08.2007 по делу N А04-3258/08-9/117 Арбитражного суда Амурской области, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 11.12.2008 по делу N А04-1826/07-10/208 "Б" Арбитражного суда Амурской области о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего общества В.Я.Коваля судебных расходов также дана оценка действиям В.Я.Коваля в период наблюдения и конкурсного производства. При этом довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении В.Я.Ковалем обязанностей арбитражного управляющего должника признан судом необоснованным.

Кроме того, в данном судебном акте, а также в определении от 14.08.2008 о завершении конкурсного производства по делу N А04-1826/07-10/208 "Б" Арбитражного суда Амурской области сделан вывод об отсутствии у должника имущества. При этом апелляционный суд принял во внимание имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Амурстар-1" Д.А.Гумирова, из которого следует, что за время конкурсного производства были предприняты все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества должника. В этой связи собрание кредиторов общества 06.08.2008 (ФНС России - 100% голосов) приняло решение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Из данного отчета также усматривается, что в реестр требований кредиторов общества включены требования на сумму 5163239 руб. 95 коп., при этом требования второй очереди составляют 879755 руб. 01 коп.

Доказательства того, что стоимость невозвращенного, по мнению ФНС России, по вине арбитражного управляющего В.Я.Коваля имущества (в том числе транспорт, самоходные машины) соответствует сумме заявленных уполномоченным органом убытков, а также доказательства того, что за счет стоимости предполагаемого к возврату имущества полностью были бы погашены требования ФНС России (с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве), в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями (бездействием) В.Я.Коваля в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Амурстар-1", и правомерно отказал в иске.

Выводы арбитражного суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе арбитражных судов об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ФНС России, и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как направленные на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на положения статьи 142 (п. 9) Закона о банкротстве, статьи 20.6 (п.п. 1, 2, 4) (введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России суд кассационной инстанции считает ошибочной, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А04-819/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.