Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2009 г. N Ф03-4692/2009 Иск о расторжении договора, выселении общества из помещения, о взыскании основного долга по арендной плате удовлетворен частично в связи с доказанностью предъявленных истцом требований относительно взыскания суммы основного долга по договору аренды и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2009 г. N Ф03-4692/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ЮФЕМГ" на решение от 10.07.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-438/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Находкинского городского округа к общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ЮФЕМГ" о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Администрация Находкинского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ЮФЕМГ", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 10.08.2005 N 43-05, выселении общества из помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 29, о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 327100 руб. 48 коп., неустойки в размере 244057 руб. 50 коп.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 614, 619, 622 ГК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному между сторонами, выразившимся в не внесении арендной платы в срок, установленный договором.

Решением суда от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 10.08.2005 N 43-05 нежилого помещения общей площадью 51,80 кв.м (в том числе 4,70 кв.м - места общего пользования), расположенного по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 29, выселил ответчика из указанного нежилого помещения, взыскал в пользу истца 351506 руб. 48 коп., в том числе - основной долг в сумме 327100 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежа в размере 24406 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы в сумме 16211 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 170, 179, 269 АПК РФ), выразившимся в том, что решение суда первой инстанции принято в отношении ООО "ЮФЕМГ", однако ответчик зарегистрирован как ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ"; определение об исправлении опечатки не выносилось, а исправление апелляционной инстанцией указанного недостатка не предусмотрено законом.

Общество обращает внимание на то, что в нарушение статьи 123 АПК РФ ответчик ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении либо вручении обществу искового заявления и уточнения иска, чем нарушены положения части 3 статьи 125 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено обстоятельство относительно того, имел ли истец право сдавать спорное помещение в аренду 10.08.2005 ввиду отсутствия подтверждающего факта, что спорное помещение являлось муниципальной собственностью.

Считает, что судом с достоверностью не установлена передача имущества ответчику, поскольку акт от 10.08.2005 подписан сторонами до урегулирования всех существенных условий договора, а наличие акта от 27.07.2007 правового значения по настоящему спору не имеет. Поэтому в силу статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным.

Ответчик также указывает на то, что изменение ставки арендной платы с 01.03.2006 на основании постановления главы Находкинского Городского округа от 20.02.2006 N 166 в сумме 19754 руб. 24 коп. в месяц по договору неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, между администрацией (арендодатель) и ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2005 N 43-05, с учетом протокола разногласий к нему от 02.09.2005 и протокола урегулирования разногласий от 23.09.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в срочное возмездное пользование арендатора нежилые помещения (по плану строения N 7 площадью 3,70 кв.м, N 8 площадью 11,90 кв.м, N 9 площадью 31,50 кв.м), расположенные по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 29, для использования в качестве офиса, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 51,80 кв.м (в том числе 4,70 кв.м места общего пользования), сроком действия с 10.08.2005 по 29.12.2005.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 названного договора.

Размер постоянной арендной платы в месяц составляет 98 руб. за 1 кв.м в месяц, согласно решению Находкинской городской Думы от 24.11.2004 N 289. Изменение арендной платы происходит на основании решения городской Думы без обязательного дополнительного согласования между сторонами (пункты 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность арендатора по оплате неустойки в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга по арендной плате, но не более суммы основного долга.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2005, подписанному сторонами.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору образовалась задолженность в размере 327100 руб. 48 коп. за период с 10.08.2005 по 05.06.2007.

Претензией от 25.11.2008 N 294 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате, обязанность по уплате которой в указанный срок не была исполнена со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, проверив расчет иска, с учетом его уточнения, исходил из доказанности предъявленных истцом требований относительно взыскания суммы основного долга по договору аренды в сумме 327100 руб. 48 коп. и неустойки, при этом снизив ее размер до 24406 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возражения со стороны арендодателя по использованию указанного имущества арендатором, в деле не имеется.

Актом от 27.02.2007, подписанным ведущим специалистом отдела имущественных отношений администрации Кузнецовой И.Б., генеральным директором общества Матусевич Е.Р., подтверждается фактическое использование спорных нежилых помещений после истечения срока действия договора.

В установленном законом порядке данные помещения истцу не возвращены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о возобновлении договора от 21.08.2005 на новый срок и на тех же условиях в соответствии с правилами статей 610, 621 ГК РФ.

Судом установлено соблюдение истцом предусмотренного законом порядка для расторжения договора аренды, а также наличие обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, в результате чего сделан правильный вывод о законности требований администрации о расторжении спорного договора и выселении общества из занимаемых помещений на основании статей 450, 452, 619, 622 ГК РФ, пункта 6.2.3 договора.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 170, 179, 269 АПК РФ) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определениями от 17.06.2009, от 29.07.2009 (т.1 л.д. 75, т.2 л.д.84), вынесенными в порядке статьи 179 АПК РФ, исправлены опечатки в отношении наименования ответчика -вместо ООО "ЮФЕМГ" судом первой инстанции правильно указано на ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ". Поэтому оснований считать, что судебное решение принято в отношении ненадлежащего лица не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 123 АПК РФ ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" ненадлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, опровергается материалами дела, так как из представленной по запросу суда в налоговый орган выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" является адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Находка, ул. Комсомольская, д. 22. По указанному адресу судом были направлены ответчику судебные акты по делу. То обстоятельство, что по этому адресу общество не находится (отметка на конверте органа почтовой связи) не может быть признано ненадлежащим извещением ответчика о судебных разбирательствах.

Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства о направлении либо вручении обществу искового заявления и уточнения иска, чем нарушены положения части 3 статьи 125 АПК РФ, также опровергается материалами дела (т.1 л.д. 17, л.д.47).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено обстоятельство относительно того, имел ли истец право сдавать спорное помещение в аренду (10.08.2005) ввиду отсутствия подтверждающего факта, что спорное помещение являлось муниципальной собственностью, следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом, спорное имущество является муниципальной собственностью в силу закона и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.12.2006 N 4-842.

Довод ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" о том, что судом не установлена передача имущества ответчику, поэтому в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается незаключенным, является ошибочным.

Передача спорных помещений ответчику произошла на основании акта сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 10.08.2005.

Кроме того, актом от 27.02.2007, подписанным сторонами, подтверждается фактическое использование спорных помещений по назначению. Тот факт, что акт от 10.08.2005 подписан ответчиком 06.09.2005, то есть после подписания им протокола разногласий не имеет правового значения. Фактическая передача имущества состоялась и ответчиком не представлено доказательств обратного. Поскольку договор заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, сторонами при заключении договора достигнуто согласие по всем его существенным условиям, то оснований считать договор аренды от 10.08.2005 незаключенным не имеется.

Доводы ответчика относительно неверного определения ставки арендной платы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как уже было отмечено, изменение арендной платы происходит на основании решения городской Думы без обязательного дополнительного согласования между сторонами, что следует из условий договора.

Судом установлено, что изменение арендной платы произошло на основании постановления главы Находкинского городского округа от 20.02.2006 N 166, в результате чего с 01.03.2006 сумма аренды муниципального имущества составила 19754 руб. 24 коп. С учетом этого истцом произведен расчет суммы иска, который являлся анализом судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Поскольку судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему спору, сделаны выводы с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-438/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.