Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 05АП-510/2008

г. Владивосток

Дело

23 июля 2009 г.

N А51-438/2007 28-17 N 05АП-438/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации Находкинского городского округа: представитель Неводова М.Р., удостоверение N 574 сроком действия до 15.03.2014 г., доверенность N 1.31-1085 от 18.05.2009 г.; от ООО Юридическая фирма "ЮФЕМГ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "ЮФЕМГ"

на решение от 10.07.2007 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-438/2007 28-17 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

к ООО Юридическая фирма "ЮФЕМГ"

о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту - "Администрация") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮФЕМГ" (далее по тексту - "Общество") о расторжении договора N 43-05 от 10.08.2005 г., выселении Общества из помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 29, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 308756, 70 руб., из них 208575,04 руб. задолженности по арендной плате, 100181,66 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в сумме 571157,98 руб., в том числе сумму основного долга в размере 327100,48 руб., сумму неустойки в размере 244057,50 руб.

Решением от 10.07.2007 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования Администрации частично: взыскал с ответчика в пользу истца 351506,48 руб., в том числе 327100,48 руб. основного долга, неустойку в размере 24406 руб., расторг договор аренды от 10.08.2005 г. N 43-05 нежилого помещения общей площадью 51,80 кв.м. (в том числе 4,70 кв.м. - места общего пользования), расположенного по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 29, выселил ответчика из указанного нежилого помещения, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16211,57 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮФЕМГ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебное решение и исполнительные документы приняты в отношении ООО "ЮФЕМГ", а исполнительные действия осуществлены в отношении другого юридического лица ООО юридической фирмы "ЮФЕМГ". Ответчик был ненадлежащее уведомлен о судебном разбирательстве в связи с тем, что судебные акты не направлялись судом по фактическому месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, выписка из реестра муниципальной собственности не может считаться доказательством, так как не подтверждает муниципальную собственность на спорное помещение на момент заключения договора аренды 10.08.2005 г.

Полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом, так как судом не исследовался документ о передаче помещения арендатору, который, по мнению ответчика, должен быть датирован после 23.09.2005 г., нежилое помещение истцом ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" не передавалось, в связи с чем договор считается незаключенным в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Считает неправомерным расчет задолженности за период с 10.08.2005 г. по 05.07.2007 г. исходя из ставок, утвержденных постановлением Главы НГО от 20.02.2006 г., поскольку данные ставки не были приняты стороной по договору, соответствующие изменения в договор не были внесены, следовательно, сумма арендной платы по постановлению НГО N 166 и соответственно неустойка сильно завышены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Находкинского городского округа с доводами жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что арбитражный суд, приняв решение в отношении ООО "ЮФЕМГ" допустил опечатку, из материалов дела прослеживается, что исковые требования были предъявлены к надлежащему ответчику ООО юридической фирме "ЮФЕМГ".

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как все документы со стороны истца и арбитражного суда направлялись по юридическому адресу указанной фирмы.

Считает заключенным договор аренды нежилого помещения от 10.08.2005 г. N 43-05, так как сданное в аренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Указывает, что в договоре размер арендной платы установлен путем согласования порядка (механизма) его определения. В обоснование правомерности изменения ставки арендной платы постановлением Главы Находкинского городского округа ссылается на ст. 14 решения Думы Находкинского городского округа "Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Находкинского городского округа" N 461 от 13.07.2005 г., предусматривающую полномочие Главы Находкинского городского округа на принятие и применение коэффициентов ставок арендной платы, порядка исчисления арендной платы с 01.01.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЮФЕМГ" явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Находки (арендодатель) и ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" заключен Договор аренды N 43-05 от 10.08.2005 г., с учетом протокола разногласий от 02.09.2005 г. и протокола урегулирования разногласий от 23.09.2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал в срочное возмездное пользование арендатора нежилые помещения (по плану строения N 7 площадью 3,70 кв.м., N 8 площадью 11,90 кв.м., N 9 площадью 31,50 кв.м.), расположенные по адресу: г. Находка, ул. Постышева, д. 29 для использования в качестве офиса, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 51,80 кв.м. (в том числе 4,70 кв.м. места общего пользования).

Согласно п. 1.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий срок аренды установлен с 10.08.2005 г. по 29.12.2005г.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.12.2006 г. N 4-842.

В соответствии с актом сдачи-приемки нежилых помещений от 10.08.2005 г. нежилые помещения переданы арендатору.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору образовалась задолженность в размере 327100,48 руб. за период с 10.08.2005 г. по 05.06.2007 г.

Претензия арендодателя от 26.07.2006 г. N 131-1584 о погашении задолженности по арендной плате в указанный в письме срок не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования в части, Арбитражный суд Приморского края, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Аналогичное условие изложено в п. 6.4 договора, предусматривающем, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Актом от 27.02.2007 г., подписанным ведущим специалистом отдела имущественных отношений Администрации Находкинского городского округа Кузнецовой И.Б., генеральным директором Общества Матусевич Е.Р., подтверждается фактическое использование спорных нежилых помещений.

В материалы дела сторонами не представлено документов, свидетельствующих о их намерении расторгнуть договор либо освободить занимаемые нежилые помещения, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении договора от 21.08.2005 г. на новый срок и на тех же условиях в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с тем, что на момент заключения договора истец не обладал правом собственности на него, в силу следующего.

Право собственности истца на спорные помещения, в том числе на момент заключения договора аренды, подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.12.2006 г. N 4-842, в которой в качестве основания включения данных объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Передача спорных помещений ответчику подтверждается Актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 10.08.2005 г.

Как следует из содержания данного акта, он подписан ответчиком 06.09.2005г., т.е. после подписания ответчиком 23.09.2005 г. протокола урегулирования разногласий. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета на передачу объектов недвижимости арендатору до урегулирования разногласий по договору. Кроме того, ч. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за арендуемое имущество вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.2. при подписании договора арендная ставка устанавливается согласно решению Находкинской городской Думы N 289 от 24.11.2004 г., что соответствует 98 руб. за кв.м. в месяц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, установлена п. 2.2.2 договора аренды.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 327100,48 руб. за период с 10.08.2005 г. по 05.06.2007 г.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что данный расчет произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора аренды и с учетом базовых ставок арендной платы, установленных решением Находкинской городской Думы N 289 от 24.11.2004 г., постановлением Главы Находкинского городского округа от 20.02.2006 г. N 166, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 327100,48 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерном применении при расчете арендной платы ставки, установленной постановлением Главы Находкинского городского округа от 20.02.2006 г. N 166.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что изменение арендной ставки происходит на основании решения городской Думы без дополнительного согласования между сторонами.

Статьей 14 решения Думы Находкинского городского округа "Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Находкинского городского округа" N 461 от 13.07.2005 г., применяемой с 01.01.2006 г., к компетенции Главы Находкинского городского округа относится принятие и применение коэффициентов и ставок арендной платы, определение порядка исчисления арендной платы, основных условий сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность арендатора по оплате неустойки в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по арендной плате, но не более суммы основного долга.

Судом установлена имеющаяся просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 24406 руб., поскольку, учитывая период просрочки, сумма неустойки в размере 244057,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору аренды.

Апелляционный суд полагает правомерным в силу ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ, п. 6.2.3 договора удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены к другому лицу - ООО "ЮФЕМГ", так как из приложенных к исковому заявлению документов следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение обязательств именно ответчиком ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ".

То, что ООО "ЮФЕМГ" и ООО Юридическая фирма "ЮФЕМГ" одно и то же юридическое лицо подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, номером ИНН. Кроме того, Генеральным директором ООО Юридическая фирма "ЮФЕМГ" является Матусевич Е.В., которая подписала договор аренды от 10.08.2005 г., акт приема-передачи, протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, а также Акт фактического использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Постышева, д. 29 от 27.02.2007 г., где также неправильно указано наименование общества - ООО "ЮФЕМГ".

Судом первой инстанции допущена опечатка в тексте решения, однако неправильное указание наименования ответчика не привело к принятию неправомерного решения, кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности исправить допущенную в решении опечатку.

Судом также отклоняется довод о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" является адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Находка, ул. Комсомольская, д. 22.

При таких обстоятельствах, направление ответчику судебных актов по делу по данному адресу является надлежащим извещением ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 г. по делу N А51-438/2007 28-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Юридическая фирма "ЮФЕМГ" (г. Находка, ул. Комсомольская, д. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова