Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5240/2009 Иск о понуждении к государственной регистрации договора аренды муниципального имущества удовлетворен частично, поскольку комитет уклоняется от регистрации договора в части объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5240/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зубко Г.М., представитель по доверенности б/н от 06.07.2009; от ответчика: Диденко А.В., главный специалист по доверенности N 1298 от 06.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды на решение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А04-842/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2" к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы поАмурской области, администрация г. Тынды, о понуждении к государственной регистрации договора встречный иск муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2", о признании договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - комитет) о понуждении к государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 183.

Иск обоснован тем, что комитет уклоняется от государственной регистрации договора от 01.01.2008 в нарушение статей 165, 651 ГК РФ.

В свою очередь, комитет на основании статьи 432 ГК РФ обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2008 по мотиву отсутствия в нем согласованного условия об объекте аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и администрация г. Тынды.

Решением от 19.05.2009 первоначальный иск удовлетворен частично путем обязания комитета зарегистрировать договор аренды от 01.01.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 в части двух объектов недвижимости: нежилого бактерицидного здания площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер 28:06:010401:0023/1:2053:А1, инвентарный номер 2053 :А1 литер А1, этажность 1, расположенного по адресу: г. Тында, водозабор "Нижний Шахтаум"; моста через реку Шахтаум площадью 250 кв. м, кадастровый номер 28-28-09/012/2006-523, расположенного по адресу: г. Тында, мкр-н Беленький.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2008 заключен сроком на 3 года в отношении движимого, а также двух объектов недвижимого имущества. Поскольку комитет уклоняется от регистрации договора в части этих объектов недвижимости, иск о понуждении произвести государственную регистрацию договора в указанной части подлежит удовлетворению на основании статьи 651 ГК РФ. В отношении остальных объектов недвижимого имущества, указанных в договоре, не представлено доказательств их государственной регистрации на праве собственности за муниципальным образованием, что исключает государственную регистрацию договора аренды на эти объекты в силу статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 8, 9, 10, 64, 68 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства комитета о вызове в качестве свидетеля лица, участвовавшего в подписании договора от 01.01.2008, неверном применении статей 432, 433 ГК РФ при рассмотрении вопроса о заключенности данной сделки. Полагает, что суд неполно выяснил вопрос о сроке действия договора, не принял во внимание доказательства, подтверждающие согласование сторонами годичного срока его действия. Судебные акты приняты о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Водозабор-Шахтаум-2". Суды не учли, что все поименованное в договоре имущество является одним комплексом, используемым для единого производственного процесса, который не может находиться в ведении разных лиц. Однако суд не исследовал данное обстоятельство и в нарушение статей 66, 82 АПК РФ не принял мер к назначению экспертизы для его установления.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.10.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 09.10.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2008 между комитетом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор N 183 на аренду объектов муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

При оценке на основании статьи 432 ГК РФ представленных сторонами двух подлинников договора, различающихся в части условия о сроке его действия, суды пришли к выводу о том, что договор заключен на трехлетний срок - с 01.01.2008 по 31.12.2010 и подлежит государственной регистрации, так как считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2008 в части аренды движимого имущества не подлежит государственной регистрации, поскольку такое требование в отношении договора данного вида законом не установлено.

Оценивая договор от 01.01.2008 в части условий об аренде недвижимого имущества, суды установили, что договор подлежит государственной регистрации только в отношении двух объектов - нежилого бактерицидного здания площадью 33,4 кв. м, кадастровый номер 28:06:010401:0023/1:2053:А1, инвентарный номер 2053:А1 литер А1, этажность 1, расположенное по адресу: г. Тында, водозабор "Нижний Шахтаум"; мост через реку Шахтаум площадью 250 кв. м, кадастровый номер 28-28-09/012/2006-523, расположенный по адресу: г. Тында, мкр-н Беленький.

В отношении остального недвижимого имущества договор признан судами не подлежащим регистрации ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности муниципального образования на данные объекты как обязательного условия для регистрации аренды согласно статье 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установив, что комитет уклоняется от государственной регистрации договора от 01.01.2008 в части спорных двух объектов недвижимости, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, предусмотренных статьями 165, 651 ГК РФ.

Оснований для признания данного договора незаключенным с точки зрения статьи 432 ГК РФ судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся срока действия договора от 01.01.2008, необоснованно отклонив ходатайство комитета о вызове свидетеля и представленные им доказательства совершения данной сделки на один год, кассационной инстанцией отклоняются. Независимо от обстоятельств, касающихся подписания двух вариантов договоров с разными сроками действия, на доказывание которых направлены названные доказательства, договор с трехлетним сроком действия имеет юридическую силу, и воля на его заключение сторонами выражена. Поэтому основания отвергать данную сделку как юридический факт, влекущий правовые последствия, у судов отсутствовали.

Довод жалобы о том, что общество признавало факт заключения договора аренды на годичный срок на основании части 3 статьи 70 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сведения о признании этих обстоятельств в порядке, установленном данной нормой права, в протоколах судебного заседания первой и апелляционной инстанций не отражены.

Довод жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Водозабор-Шахтаум-2", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводов о правах и обязанностях этого лица судебные акты не содержат. При рассмотрении дела стороны не заявляли о необходимости привлечения названного предприятия к участию в деле и доказательства нарушения его прав договором аренды от 01.01.2008 в материалах дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что все поименованные в договоре объекты являются неотъемлемой частью одного комплекса, используемого для осуществления единого технологического процесса - коммунального водоотведения, кассационной инстанцией отклоняются. При рассмотрении спора суды установили, что доказательств технологического единства между иными поименованными в договоре объектами, в деле нет.

Ссылка комитета в жалобе на обязанность суда инициировать проведение технической экспертизы на предмет выяснения обстоятельств взаимосвязи спорных объектов аренды, кассационной инстанцией отклоняется, так как необходимость проведения экспертизы судами не установлена. В то же время стороны имели право на обращение к суду с таким ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ, однако им не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А04-842/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.