Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-2915/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-2915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2"

на решение от 19.05.2009

по делу N А04-842/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2"

к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды

о понуждении к государственной регистрации договора

встречному иску Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды

к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2"

о признании договора незаключенным

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрация города Тынды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум-2" (далее - ООО "Водозабор-Шахтаум-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - МУ КУМИ г.Тынды) о понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 183 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 путем предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требование вынести решение о государственной регистрации сделки - договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 183 сроком действия три года, в том числе в отношении недвижимого имущества: указанного в Приложении N 1 к договору (позиции N N 1-7, 9-11, 20-28, 38-41) и понуждении ответчика произвести регистрацию ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении N 1 к договору (позиции NN 1-3, 5, 6, 9, 11, 20-23, 28, 38-40, 43).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) и Администрация города Тынды.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 183 на трехлетний срок не заключенным.

Решением суда от 19.05.2009 первоначальный иск - требования ООО "Водозабор-Шахтаум-2" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика зарегистрировать договор аренды от 01.01.2008 N 183 сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010 в части передачи в аренду недвижимого имущества поименованного в пунктах 4, 41 приложения N 1 к договору аренды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление также удовлетворено частично. Суд признал договор аренды незаключенным в части недвижимого имущества, за исключением поименованного в пунктах 4, 41 приложения N 1 к договору аренды. Кроме того, признал незаключенным договор аренды в части движимого имущества, за исключением поименованного в пунктах 35, 47, 51-54 приложения N 1 к договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водозабор-Шахтаум-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации договора аренды в отношении оставшихся 22 объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.01.2008 N 183 (позиции N N 1-3, 5-11, 20-28, 38-40) отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, касающегося недвижимого имущества, в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении в полном объеме встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права статьи 651 (п.2) ГК РФ и статьи 13 (п.2) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В отзыве на апелляционную жалобу МУ КУМИ г.Тынды выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества N 183.

Согласно условиям договора, МУ КУМИ г.Тынды обязалось передать ООО "Водозабор-Шахтаум-2" во временное возвратное пользование имущество, которое будет использоваться в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды холодной питьевой водой.

Согласно пункту 1.3 договора состав объекта аренды (наименование оборудования, его типы, модели, марки, эксплуатационные характеристики, балансовая стоимость) указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 в качестве объекта аренды названо следующее имущество:

п/п N

Наименование

Инвентарный N

А/дорога Новый Шахтаум

2

ВЛ-0,4 КВ-1,8 км ЦТП N 35 Сред.шахтаум.

3

Водопровод (Спортивная 10,ОТИ)

4

Здание бактериц.уст-ки Нижний Шахтаум

5

Здание насосной станции Нижний Шахтаум

6

Здание насосной станции скв.N 2 Нижний.Шахтаум

7

Здание хлораторной ст-ции Нижний Шахтаум

8

Здание хлораторной ст-ции Нижний Шахтаум

9

КЛ 0,4 квт 0,06 км Н.Шахтаум.здан.ЦТП N 35 2 под.

10

Линия телемеханики

11

Мост через р.Шахтаум

12

Насос Д 200/90

13

Насос Д 315/71

14

Насос ЭЦВ 10-63-110

15

Насос ЭЦВ 10-63-150 (не исправен)

16

Насос ЭЦВ 10-63-150 (скваж. N 5)

17

Насос ЭЦВ 8-25-100 (скваж. N 8)

18

Насос ЭЦВ 10-63-150 (скваж. N 8, Ниж.Шахтаум)

19

Насос ЭЦВ 10-63-150 чрк.

20

Резервуар чистой воды Ниж.Шахтаум

21

Резервуар чистой воды Ниж.Шахтаум

22

Сети тепловодоснабжения (от ЦТП 35 - скв. N 3)

23

Сети тепловодоснабжения (от ЦТП 35 - скв. N 2)

24

Скважина N 1 Нижний Шахтаум

25

Скважина N 2 Нижний Шахтаум

26

Скважина N 3 Нижний Шахтаум

27

Скважина N 6, 7, 8 Нов.Шахтаум

28

Скважина УМВД

29

Насос ЭЦВ 6-16-140

30

Эл. двигатель 55 квт

31

Эл. двигатель 75 квт

32

Эл. двигатель 90 квт

33

Щит авт.включ.резерв. Нов.Шахтаум на станции 2 подъема

34

Станция "Каскад"

35

Станок фрезерный заводской N 1475 (1990 г.)

36

Насос Д 315-71 ст. 2-го подъема

37

Насос Д 315-71 ст. 2-го подъема

38

Скважина N 1А, 2А, 4А

39

Скважина N 1п, 2п, 3п, 4п, 5п

40

Автодорога от Ср.Шахтаума до В.Шахтаума

41

Мост ч/з реку Шахтаум

42

Станок заточный

43

Бактерицидная установка скважина УМВД

44

Вентилятор 2,5 Нижний шахтаум (в здании хлораторной)

45

Вентилятор 3,5 Нижний шахтаум (в здании хлораторной)

46

Трубогиб Нижний Шахтаум

47

Станок токарный Нижний Шахтаум заводской N 4463

48

Контактор 630 А-КТ 6053-380

49

Контактор 630 А-КТ 6053-380

50

Принтер ЕР 1170

51

Автомобиль MITSUBISHI CANTER N 334, 1994 г.

52

ЗИЛ 130 КО 002 N Н -143 АР (в/в), 1986г.

53

ЗИЛ 431412 КО-0002 N Н -151 АР(в/в), 1988г.

54

КАМАЗ 53213 КО 304 N Н-147 АР(водовозка), 1986г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно в течение срока действия договора оплачивает арендную плату в размере 10 420 руб. 01 коп., том числе НДС - 1 589 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 и 5.5 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении срока действия договора между сторонами имеется спор.

ООО "Водозабор-Шахтаум-2" считает, что срок действия спорного договора составляет 3 года (с 01.01.2008 по 31.12.2010). По мнению ответчика, срок действия договора - 1 год (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

В материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров от 01.01.2008 N 183, с указанием срока действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 и с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании данного факта судом сделан вывод о наличии договора аренды от 01.01.2008 N 183 сроком действия 3 года.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 01.12.2008 года ООО "Водозабор-Шахтаум-2" в УФРС по Амурской области для государственной регистрации договора N 183 представило следующие документы:

- заявление;

- платежное поручение;

- договор аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 183.

Решением от 18.12.2008 УФРС приостановило государственную регистрацию сделки, на основании того, что в договоре отсутствует описание недвижимого имущества, передаваемого в аренду (адрес, местоположение, кадастровый номер).

Также в решении о приостановлении государственной регистрации отмечено, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности арендодателя по договору на передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества.

Полагая, что МУ КУМИ г.Тынды уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ, по договору аренды здания, сооружения, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В качестве имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны обозначили 54 объекта, в том числе 24 объекта недвижимого имущества.

Частично удовлетворяя первоначальные иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие этого закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, причем договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Из указанных норм следует, что государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, а, следовательно, и вынесение решения о государственной регистрации такого договора возможны только в случае наличия государственной регистрации права собственности арендодателя на соответствующее недвижимое имущество.

В подтверждение наличия регистрации права муниципальной собственности на переданное в аренду имущество в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2006 N 28 АА 024056, от 20.04.2006 N 28 АА 071784, от 20.04.2006 N 28 АА 071785, от 20.04.2006 N 28 АА 071786, от 17.03.2006 N 28 АА 024098, от 03.09.2004 N 28 АА 085646, от 20.03.2006 N 28 АА 024096, а также выписка из Единого государственного реестра прав от 03.04.2009 N 09/031/2009-906.

Рассмотрев приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2008 N 183, представленные свидетельства и выписку из ЕГРП, а также выписку из реестра муниципальной собственности города Тынды, суд приходит к выводу о том, что из приложенного к договору перечня имущества указанные документы позволяют установить в качестве объектов, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано, только здание бактерицидной установки Нижний Шахтаум (нежилое здание - здание бактерицидное площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 28:06:010401:0023/1:2053:А1, инвентарный номер 2053:А1 литер А1, этажность 1, расположенное по адресу: г.Тында, водозабор "Нижний Шахтаум" (порядковый номер 4 в Приложении N 1 к договору аренды)) и мост через реку Шахтаум (мост через р. Шахтаум площадью 250 кв.м., кадастровый номер 28-28-09/012/2006-523, расположенный по адресу: г. Тында, мкр-н Беленький (порядковый номер 41 в Приложении N 1 к договору аренды)).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельства о государственной регистрации в отношении шести объектом недвижимого имущества, представленные самим ответчиком, а также выписки из реестра муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, в отношении иных объектов недвижимости не представляется возможным сделать вывод о наличии государственной регистрации права собственности муниципального образования город Тында на них, поскольку сведения, указанные в приложении к договору, выписке из реестра муниципальной собственности и свидетельствах о регистрации прав не позволяют соотнести ни один из объектов, обозначенных в приложении к договору, с объектами, названными в представленных свидетельствах.

В частности, в свидетельствах от 20.04.2006 N 28 АА 071784, N 28 АА 071785 и N 28 АА 071786 в качестве объектов права названы соответственно здание N 1 (литер А7, этажность 1), здание N 2 (инв. N 2053:А8 литер 8, этажность 1) и здание N 3 (инв. N2053:А9 литер А9, этажность 1), тогда как в приложении к договору аренды от 01.01.2008 N183 указано на передачу в аренду скважины N 1 Нижний Шахтаум (инв. N00000591), скважины N2 Нижний Шахтаум (инв. N00000592) и скважины N3 Нижний Шахтаум (инв. N00000593). Доказательств того, что перечисленные здания и скважины представляют собой один и тот же объект, истцом не представлено. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды относительно указанного обстоятельства возражает. В названных свидетельствах в графе наименование объекта права между словом "ЗДАНИЕ" и обозначением "N1" имеется рукописный текст "над скв.", однако указанное исправление судом во внимание не принимается, поскольку при оформлении свидетельств о государственной регистрации прав не допускаются какие-либо дописки.

Аналогичным образом невозможно сделать вывод о совпадении объектов, указанных в свидетельствах от 17.03.2006 N 28 АА 024098, от 03.09.2004 N 28 АА 085646 и от 20.03.2006 N 28 АА 024096, и объектов, поименованных в приложении к договору под номерами 28 (скважина УМВД) и 27 (скважина N 6, 7, 8 Нов. Шахтаум).

В отношении иных объектов недвижимого имущества, также поименованных в приложении N 1, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на них, а кроме того, поскольку сведения об этих объектах, указанные в приложении к договору, не позволяют их должным образом индивидуализировать.

С учетом установленного суд частично удовлетворил встречные исковые требования, касающиеся части недвижимого имущества.

Кроме недвижимого имущества, предметом договора аренды определено и движимое имущество (согласно перечню).

Законом не установлено требование государственной регистрации договора аренды движимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции отклонил требования истца по первоначальному иску как не соответствующие закону.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора N 183 в части недвижимого имущества, а именно:

п/п N

Наименование

Инвентарный N

Станок фрезерный заводской N 1475 (1990 г.)

2

Станок токарный Нижний Шахтаум заводской N 4463

3

Автомобиль MITSUBISHI CANTER N 334, 1994 г.

4

ЗИЛ 130 КО 002 N Н -143 АР (в/в), 1986г.

5

ЗИЛ 431412 КО-0002 N Н -151 АР(в/в), 1988г.

6

КАМАЗ 53213 КО 304 N Н-147 АР(водовозка), 1986г.

поскольку указанные в нем сведения, а именно - заводские номера станков, государственные регистрационные номера автомобилей, позволяют выделить указанное имущество из числа аналогичного.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19 мая 2009 года по делу N А04-842/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С.Кустова И.В. Иноземцев