Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5276/2009 Иск о взыскании с общества неустойки по договору подряда на реконструкцию объекта под административное здание за задержку срока сдачи объекта удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5276/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.А.Якшина, начальник юридического отдела по доверенности от 23.11.2007 N 18/452, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ Стройпрактикум" на решение от 15.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А24-5205/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Стройпрактикум" о взыскании 7548224 руб. 30 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ Стройпрактикум" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 6781019 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.10.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.10.2009.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Стройпрактикум" (далее - ООО "ДСТ Стройпрактикум") о взыскании суммы неустойки (пени) по договору подряда N 135/3 на реконструкцию объекта "Реконструкция гостиницы "Нептун" по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения N 8556 СБ РФ" от 17.12.2004 (далее - договор подряда) за задержку срока сдачи объекта в размере 7548224 руб. 30 коп.

ООО "ДСТ Стройпрактикум" также обратился в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском к Сбербанку о взыскании с гарантийной суммы в размере 6781019 руб. 36 коп. на основании пункта 5.2. договора подряда N 135/3 на реконструкцию объекта "Реконструкция гостиницы "Нептун" по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения N 8556 СБ РФ" от 17.12.2004.

Решением арбитражного суда от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 принято признание первоначального иска ответчиком. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ДСТ Стройпрактикум" в пользу Сбербанка взыскано 7597465 руб. 42 коп., составляющих 7548224 руб. 30 коп. пени, 49241 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСТ Стройпрактикум" просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст. 309, 333 ГК РФ) и процессуального права (ст. 49, 66-68, 70, 82, 170 АПК РФ). Ответчик не согласен с выводом судебных инстанций о признании ООО "ДСТ Стройпрактикум" исковых требований. Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, истец свои обязательства по договору не выполнил, гарантийную сумму не вернул, и зачел ее в одностороннем порядке в счет устранения дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ на объекте. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о проведении строительной экспертизы.

В отзыве Сбербанк выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка дал дополнительные пояснения о том, что для составления актов о выявленных недостатках и произведенных работах ООО "ДСТ Стройпрактикум" извещался, но для составления их не явился, не выразил своих возражений. Заключение по выявленным недостаткам в соответствии с условиями договора произвел индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Владимирович.

ООО "ДСТ Стройпрактикум", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Удовлетворяя первоначальный иск в сумме 7548224 руб. .30 коп., суд исходил из следующего.

Представитель ООО "ДСТ Стройпрактикум" Желонкин Виктор Васильевич (доверенность от 26.03.2009 N 2к/09-Юр) в судебном заседании первой инстанции 18.03.2009 признал исковые требования в полном объеме о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 7548224 руб. 30 коп. Данный факт занесен в протокол судебного заседания от 18.03.2009 и удостоверен подписью представителя В.В.Желонкина, что соответствует части 3 статьи 70 АПК РФ.

На основании статей 49, 70, 170 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком. Материалами дела подтверждается, что доверенность В.В.Желонкина (л.д. 135, т. 4) содержит полномочия на признание иска. Кроме того, согласно протоколу в судебном заседании 09.04.2009 второй представитель ООО "ДСТ Стройпрактикум" В.В.Тихонов не выразил несогласие относительно первоначального иска.

В этой связи апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что судом сделан неправильный вывод о признании ответчиком исковых требований, как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сбербанком (заказчик) и ООО "ДСТ Стройпрактикум" (подрядчик) заключен договор подряда N 135/3 на реконструкцию объекта "Реконструкция гостиницы "Нептун" по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения N 8556 СБ РФ" от 17.12.2004, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования или материалов и оборудования заказчика работы по реконструкции объекта: "Реконструкция гостиницы "Нептун" по ул. Набережная, 30 под административное здание Камчатского отделения N 8556 СБ РФ", в соответствии с условиями настоящего договора и сдать объект заказчику, оснастив его инженерными системами, согласно проекту.

Согласно пункту 2.2 договора подряда заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.10.2005, N 2 от 25.11.2005, N 3 от 21.12.2005, N 4 от 23.05.2006, N 5 от 13.09.2006, N 6 от 03.11.2006, N 7 от 17.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора подряда из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает сумму в размере 3%, включая НДС, от стоимости работ, на гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 6821254 руб. 04 коп., в том числе НДС-18%.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 10 дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке объекта, на основании выставленного счета (п. 5.2 договора подряда).

В силу пункта 1.14 договора подряда "гарантийный период" -период, начинающийся с момента подписания сторонами Акта о приемке объекта в эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Гарантийный период работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ -12 месяцев со дня подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного или случайного его повреждения со стороны третьих лиц (п. 10.1 договора подряда).

В течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры, при условии их эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией (п. 10.6 договора подряда). В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания Рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику (п. 10.7 договора подряда).

По истечении гарантийного периода подрядчик письменно заявляет о готовности объекта к окончательной приемке и стороны подписывают Акт об окончательной приемке объекта. С момента подписания акта об окончательной приемке объекта стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 8.6 договора подряда).

Суд установил, что на основании пункта 5.1.2. договора подряда с ООО "ДСТ Стройпрактикум" удержана гарантийная сумма на гарантийный период в размере 3% от стоимости выполненных работ в размере 6781019 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле письма заказчика в адрес подрядчика с приглашением для освидетельствования недоделок и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта; ведомости дефектов, рекламационные акты о выявленных недостатках, свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 10.7 договора подряда Сбербанк заключил договоры подряда с третьими лицами с целью устранения выявленных недостатков с возмещением своих расходов за счет гарантийной суммы подрядчика, поскольку в установленные договором сроки подрядчик не приступил к устранению дефектов. Общая сумма по договорам подряда, заключенным Сбербанком с третьими лицами, составила 6781019 руб. 36 коп. О произведенных работах Сбербанк известил ООО "ДСТ Стройпрактикум", что подтверждается материалами дела.

При этом, на основании пункта 5.2. договора подряда гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 10 дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке объекта. Однако, в нарушение пункта 8.6. договора подряда N 135/3 от 17.12.2004 г., акт об окончательной приемке объекта не подписан.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ДСТ Стройпрактикум" о взыскании со Сбербанка гарантийной суммы в размере 6781019 руб. 36 коп. на основании пункта 5.2. договора подряда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки не признан и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору подряда .

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А24-5205/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.