Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5399/2009 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов отказано в связи с пропуском заявителем срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5399/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского линейного отделения внутренних дел на морском транспорте на решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-7396/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Камчатского линейного отделения внутренних дел на морском транспорте к обществу с ограниченной ответственностью "Влад ронг" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Камчатское линейное отделение внутренних дел на морском транспорте (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Влад ронг" (далее - ООО "Влад ронг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе административного органа, который просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что отношения, связанные с нарушением требований государственных стандартов при транспортировке пищевых продуктов регулируются, по его мнению, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем должен применятся годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно представленному отзыву, общество с доводами жалобы не согласно, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, общество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной 20.01.2009 административным органом проверки контейнера N SBPU 5560369, отправляемого обществом в г.Владивосток, установлено, что в нем согласно сопроводительным документам транспортируется рыбопродукция - кижуч в количестве 20020 кг., выработанная ООО РПФ "Камнорис". При этом выявлено несоответствие сведений, указанных в маркировке рыбопродукции и сопроводительных документах к ней, поскольку ООО РПФ "Камнорис" транспортируемую в контейнере рыбопродукцию не выпускало, в адрес ООО "Влад ронг" каких-либо сопроводительных документов не представляло.

В ходе проверки у ООО "Влад ронг" были изъяты сопроводительные документы к контейнеру N SBPU 5560369, о чем составлен протокол изъятия от 20.01.2009, вынесено определение от 26.01.2009 N 20 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, на контейнер с рыбопродукцией наложен арест, что отражено в протоколе от 30.01.2009.

В отношении ООО "Влад ронг" административным органом составлен протокол от 06.02.2009 N 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган направил заявление и материалы проверки для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наступление административной ответственности.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Влад ронг" требований ГОСТа 7630-96.

Согласно разделу 3 указанного ГОСТа изготовитель (продавец) обязан нанести маркировку, которая содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные правоотношения в сфере стандартизации, сертификации и метрологии. Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые в первую очередь посягает правонарушение, совершенное предприятием. Исходя из этого, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды правильно пришли к выводу о том, что указанное нарушение является длящимся, следовательно, решение по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение было выявлено 20.01.2009, что подтверждается протоколом изъятия сопроводительных документов к контейнеру N SBPU 5560369.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении на момент вынесения решения суда (17.06.2009) срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-7396/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.