Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2009 г. N Ф03-5432/2009 по делу N А73-2455/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза в вагоне по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2009 г. N Ф03-5432/2009
по делу N А73-2455/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.Е.Кузина, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 855, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.07.2009 по делу N А73-2455/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 20247 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 20247 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза по отправке в вагоне N 52750890 по накладной NЭЛ 645870, составляющей 4 суток.

Решением арбитражного суда от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, признал доказанным факт просрочки доставки груза перевозчиком и отсутствие законных оснований для продления срока доставки.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 333 ГК РФ, п. 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.203 N 23, далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения принят в качестве обоснования требований расчет, согласно которому срок доставки груза рассчитан исходя из нормы суточного пробега маршрутной отправки - 550 км/сут. Между тем, в дорожной ведомости стоит отметка о принадлежности спорной отправки к прицепной части прямого отправительского маршрута. В графе "срок доставки истекает" перевозочных документах указана дата 22.02.2008, то есть с нормой повагонной отправки.

Ответчик полагает, что судом не применены положения пункта 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, предусматривающих при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования), сроки доставки исчисляются исходя из нормы суточного пробега для маршрутных отправок только для вагонов, включенных в указанное ядро.

Поэтому, по мнению ОАО "РЖД", сроки доставки вагонов, включенных в прицепную часть маршрута исчисляются исходя из нормы суточного пробега не маршрутной, а повагонной отправки. Законодательством не предусмотрено проставление отметки "прицепная часть" в перевозочных документах. Груз прибыл на станцию назначения 22.02.2008 без просрочки доставки.

В отзыве на жалобу истец не согласился с ее доводами и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав пояснения по ней.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 со станции Новокунецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" отгрузило в адрес истца в вагоне N 52750890 груз полуфабрикаты из железа в количестве 92500 кг с указанием в железнодорожной накладной N ЭЛ695870 вида отправки "прямой отправительский маршрут". Вагон подан под выгрузку грузополучателю 24.02.2008.

Установив просрочку доставки груза 4 суток, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени 20247 руб. 48 коп. и предъявил претензию ответчику.

Неудовлетворение претензии перевозчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 797 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд не установил законных оснований для увеличения сроков доставки груза и удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о неприменении пункта 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и отправки груза повагонной отправкой не подтверждаются накладной. В графе "тарифные отметки" в строке "вид отправки" перевозочного документа отсутствует отметка "ВО" (повагонная отправка).

Оригинал накладной в силу пунктов 1.3, 4.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, заполнения перевозочных документов по отношению к дорожной ведомости является первичным документов. Поэтому судом обоснованно не принята в качестве доказательства по делу дорожная ведомость, с указанием о нахождении вагона в прицепной части отправительского маршрута для исчисления срока доставки как повагонной отправки.

Кроме того, в силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки определяются перевозчиком, в том числе исходя из вида железнодорожной отправки.

В данном случае срок доставки был исчислен исходя из вида отправки (прямой отправительский маршрут). Условия о виде отправки и сроке доставки груза должны определяться в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об исчислении срока доставки в соответствии с Правилами исчисления срока доставки грузов как по названной отправке.

Судом также давалась правовая оценка размеру пени, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" и суд, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения ее размера. Неустойка установлена статьей 97 УЖТ РФ, и законодатель предусмотрел ее ограничение при начислении за допущенное правонарушение.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2009 по делу N А73-2455/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.