Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5456/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5456/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии конкурсного управляющего ООО "Тепло-2" Якимова О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-4746/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов О.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2007 ООО "Тепло-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якимов О.А. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц.

Определением от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.05.2009 арбитражный управляющий Якимов О.А. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 106148 руб. 24 коп., из которых: 80827 руб. 93 коп. - вознаграждение, 9546 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 4765 руб. 80 коп. -транспортные и командировочные расходы, 10000 руб. - стоимость проведения финансового анализа, 708 руб. 31 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2009 заявление удовлетворено на сумму 96148 руб. 24 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 96148 руб. 24 коп. в период процедур банкротства ООО "Тепло-2" и их непогашение из-за недостаточности имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе УФНС России по Амурской области просит определение и постановление апелляционного суда изменить, взыскать судебные расходы в общей сумме 48901 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ, выразившемся в неисследовании причин недостаточности конкурсной массы для возмещения судебных расходов. Полагает, что в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя отнесены расходы, которые не подпадают под понятие судебных расходов, а также относимость которых к процедуре банкротства ООО "Тепло-2" не подтверждена.

Якимов О.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Якимов О.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

УФНС России по Амурской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, заявив о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Якимову О.А. не возмещены расходы: вознаграждение за проведение процедур банкротства, расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, командировочные и почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы в общей сумме 96148 руб. 24 коп., несение которых конкурсным управляющим подтверждено документально, подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам несения этих расходов и подтверждающим этот факт доказательствам. Данные расходы признаны судами обоснованными, необходимыми для целей реализации процедур банкротства ООО "Тепло-2" и связанными с их проведением.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся необоснованно возмещения в составе судебных расходов командировочных и почтовых расходов арбитражного управляющего, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается. Обязанность заявителя возместить расходы не зависит от причин недостаточности конкурсной массы для их погашения, поэтому ссылка в жалобе на необходимость выяснения этого обстоятельства кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-4746/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.