Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2776/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тепло-2" Якимов О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03 июня 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-4746/07-6/245 "Б"

вынесенное судьями Корниенко Т.А., Ермаковой А.К., Шведовым А.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло-2" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 18.07.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло-2" (далее - ООО "Тепло-2").

Определением арбитражного суда от 15.08.2007 требования ФНС России в сумме 871 851 руб. 21 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепло-2"; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Якимов Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 13.12.2007 ООО "Тепло-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов О.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.04.2008.

Определением от 17.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Тепло-2" завершено.

Арбитражный управляющий Якимов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 106 148 руб. 24 коп. с заявителя по делу.

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Якимова О.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 96 148 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение от 03.06.2009 в части взыскания судебных расходов и удовлетворить заявление арбитражного управляющего в сумме 48 901 руб. 02 коп., составляющей вознаграждение временному управляющему, расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. Указывает, со ссылкой на ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в отсутствии активных действий по поиску имущества должника. Полагает, что во взыскании вознаграждения в размере 41 473 руб. 11 коп., командировочных и почтовых расходов арбитражному управляющему следует отказать по причине отсутствия результата деятельности конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Якимов О.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы ФНС России не являются основанием для невыплаты вознаграждения. Командировочные расходы считает обоснованными в связи с тем, что поездки на собрания кредиторов являются обязанностью арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий огласил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения; представители Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 03.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 96 148 руб. 24 коп., в том числе: - 39 354 руб. 82 коп. вознаграждение временного управляющего за период конкурсного производства (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 41 473 руб. 11 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 4 200 руб. 80 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" о введении наблюдения (счет от 30.08.2007 N 1342, счет-фактура от 10.09.2007 N 1519, акт от 10.09.2007 N 1506, платежное поручение от 07.08.2007 N 114);

- 5 345 руб. 40 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" о введении конкурсного производства (акт от 14.01.2008 N 14, платежное поручение от 26.12.2007 N 131);

- 4 765 руб. 80 коп. транспортные и командировочные расходы (командировочное удостоверение, проездные документы от 29.11.2007, от 30.11.2007, чек, товарный чек от 27.11.2007);

- 708 руб. 31 коп. почтовые расходы (подтверждаются почтовыми квитанциями, описями отправлений);

- 300 руб. затраты на получение информации из УФРС по Амурской области (платежное поручение от 27.12.2007 N 135).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве). Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Тепло-2" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 96 148 руб. 24 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июня 2009 года по делу N А04-4746/07-6/245"Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова