Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5481/2009 Иск о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком расчетных обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5481/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.А. Логинова, представитель, доверенность от 23.04.2009 N 79-01/001347 от ответчика: А.Н. Касатов, директор, Е.Ф. Семиделихина, начальник отдела правового обеспечения и реформирования, доверенность от 10.07.2009 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комогорова Леонида Георгиевича на решение от 18.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А16-404/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Комогорова Леонида Георгиевича к государственной организации научного обслуживания "Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о взыскании 1639091 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Комогоров Леонид Георгиевич (далее - предприниматель Л.Г. Комогоров, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственной организации научного обслуживания "Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - государственная организация) о взыскании законной неустойки в размере 1491733 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147358 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением расчетных обязательств по договору подряда от 31.01.2005 N 179.

Решением суда от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29136 руб. 02 коп. и государственная пошлина в размере 1165 руб. 44 коп. По исковым требованиям предпринимателя в части взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Л.Г. Комогоров просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению (ст. 332 ГК РФ).

По мнению предпринимателя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении им мирового соглашения он отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами, но имеет право на взыскание законной неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу государственная организация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее, дали пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 государственная организация (заказчик) и предприниматель Л.Г. Комогоров (подрядчик) заключили договор подряда N 179 на строительство коровника в ГБСХОС, расположенного по адресу: Ленинский район, с. Башмак.

Ненадлежащее исполнение государственной организацией обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения предпринимателя Л.Г. Комогорова в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда в размере 3072163 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 в размере 1156923 руб. 98 коп., в результате чего возбуждено производство по делу N А16-126/2008-4.

Определением суда от 25.11.2008 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик (государственная организация) признал задолженность перед истцом в размере 3072163 руб. 52 коп. и обязался ее оплатить в два этапа до 31.03.2009 (1388000 руб. до 15.12.2008 и 1684163 руб. до 31.03.2009), а истец (предприниматель) отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1156923 руб. 98 коп.

По состоянию на 31.03.2009 государственная организация не исполнила условия мирового соглашения в части оплаты 1684163 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя Л.Г. Комогорова в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 01.04.2009, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебные инстанции, установив, что условиями мирового соглашения, которое утверждено арбитражным судом по делу N А16-126/2008, согласован срок исполнения обязательств (31.03.2009), в том числе по спорному договору подряда от 31.01.2005 N 179, пришли к обоснованному выводу о том, что на сумму основной задолженности не могут быть начислены неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами до истечения указанного срока, и правомерно прекратили производство по делу в этой части.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 29136 руб. 02 коп., арбитражные суды, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, правильно исходили из фактической суммы задолженности государственной организации по мировому соглашению (1684163 руб.), периода просрочки исполнения принятого ответчиком обязательства с 01.04.2009 (срок исполнения мирового соглашения) по дату рассмотрения судом настоящего дела (18.05.2009) и ставки рефинансирования - 13%, действовавшей в период просрочки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении им мирового соглашения он отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами, но имеет право на взыскание законной неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения не связаны с исполнением государственного контракта и не являются предметом регулирования указанного нормативного акта. Кроме того, гражданским законодательством двойное применение ответственности за нарушение обязательств не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А16-404/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.