Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2811/2009

г. Хабаровск

N 06АП-2811/2009

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова Т.А.представитель по доверенности от 23.04.2009 N 79-01/001347;

от ответчика: Козина В.Л. представитель по доверенности от 10.07.2009 N 4, Ступин В.М. представитель по доверенности от 13.07.2009 N 5, Семиделихина Е.Ф. представитель по доверенности от 10.07.2009 N 4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Комогорова Леонида Георгиевича

на решение от 18.05.2009 года

по делу N А16-404/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску предпринимателя Комогорова Леонида Георгиевича

к государственной организации научного обслуживания "Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства"

о взыскании 1 639 091,76 рублей

Установил:

Индивидуальный предприниматель Комогоров Л.Г. (далее - предприниматель Комогоров Л.Г.) обратился в Арбитражный суд ЕАО с требованием взыскать с ГОНО "Биробиджанская с/х опытная станция ГНУ - ДВ ордена ТКЗ НИИСХ" (далее - С\х станция) сумму штрафных санкций в размере 1 639 091,76 рублей, начисленных ответчику в связи с ненадлежащим исполнением расчетных обязательств по договору подряда.

Заявленная к взысканию сумма представлена законной неустойкой в размере 1 491 733,19 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами - 147 358,57 рублей.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 18.05.2009 года исковые требования предпринимателя были удовлетворены в сумме 29 136,02 рублей, в остальной части производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Комогоров Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Оспаривая правомерность решения, истец заявил, что нарушение суда первой инстанции выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (положений статей 330, 332 ГК РФ).

В судебном заседании, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции в размере 1 639 091,76 рублей, начисленные ответчику в связи с ненадлежащим исполнением расчетных обязательств по договору подряда N 179 от 31.01.2005 года.

Исковая сумма представлена:

1. Законной неустойкой (ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ) в размере 1 491 733,19 рублей, начисленной ответчику за период с 01.04.06 по 01.04.2009 года;

2. Процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 147 358,57 рублей, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2008 года по 10.04.2009 года.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора подряда, С\х Станция (выступающая "Заказчиком") не своевременно и не в полном объеме осуществляла оплату выполненных работ.

Так по состоянию на 01.10.2008 года задолженность ответчика составляла 3 072 163,52 рублей.

В связи с чем, предприниматель Комогоров Л.Г. (являющийся "Подрядчиком") обратился в арбитражный суд ЕАО с иском, в соответствии с которым судом было возбуждено производство по делу N А16-126/2008-4.

Кроме суммы основного долга, к взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 923,98 рублей, начисленные за период с 01.01.2006 года по 30.09.2008 года.

Определением от 25.11.2008 года, суд утвердил Мировое Соглашение (МС) по делу N А16-126/2008-4.

Согласно условиям Мирового Соглашения, ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 3 072 163,52 рублей, которую обязался оплатить в два этапа до 31.03.2009 года (сумму 1 388 000,00 рублей до 15.12.2008 года и сумму 1 684 163,00 рублей до 31.03.2009 года).

Истец, в свою очередь отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 923,98 рублей.

По состоянию на 31.03.2009 года С\х Станция не оплатила часть задолженности в размере 1 684 163,00 рублей.

Считая, что ответчик нарушил условия Мирового Соглашения, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, начисленных стороной не за ненадлежащее исполнение Мирового Соглашения, а за нарушение расчетов по договору подряда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований по состоянию на 31.03.2009 года (срок исполнения МС) от которых истец отказался.

Статьей 151 АПК РФ предусмотрены последствия прекращения производства по делу.

Пунктом 3 установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (то есть не подлежит рассмотрению по существу в судебном порядке).

При этом, суд нашел возможным удовлетворить требования предпринимателя Комогорова Л.Г. в размере 29 136,02 рублей.

Данная сумма начислена ответчику исходя из оставшейся суммы долга в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2009 года по 18.05.2009 года (то есть, по истечению срока исполнения МС на дату принятия решения).

Удовлетворяя исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 395 ГУ РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года правомерно применил ставку рефинансирования - 13%, действовавшую в период просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Относительно арифметической правильности расчета возражений и спора у сторон не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о не верном применении норм материального права, апелляционный суд находит необоснованными.

В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2009 года по делу N А16-404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.Н. Головнина