Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5579/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку предпринимателем уплачен земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5579/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5579/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДМС администрации города Хабаровска: Е.А.Пильганчук, представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14078/02-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 28.07.2009 по делу N А51-12323/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Шеру Геннадию Петровичу о взыскании 182208,1 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеру Геннадию Петровичу (далее - предприниматель Шер Г.П.), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 110490,23 руб., в том числе 102416,29 руб. неосновательного обогащения и 8073,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2008, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 28.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неприменении судом подлежащих применению статей 1102, 1107 ГК РФ. При этом указывает на то, что предприниматель Шер Г.П. не относится к числу плательщиков земельного налога.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие заключенного между Департаментом и предпринимателем Шером Г.П. договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из базовых ставок, установленных муниципальным образованием город Хабаровск.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шер Г.П. возражает относительно доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Шер Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Департамента, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шер Г.П. является собственником административного нежилого здания (литер А), площадью 1754,40 кв.м, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Трехгорная, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2003 серии 27 АА N 110492.

При проведении проверки законности использования земельного участка Департаментом установлено, что предприниматель Шер Г.П. использует земельный участок без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 28.02.2007 и от 15.10.2007.

Департамент неоднократно обращался в адрес предпринимателя Шера Г.П. с требованием оформить документы на земельный участок под административным зданием, принадлежащим ему на праве собственности, а именно договор аренды.

В дальнейшем, 19.05.2008 между Департаментом (продавец) и предпринимателем Шером Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок под административное здание, расположенный в Краснофлотском районе города Хабаровска по адресу: улица Трехгорная, 8 (установлено относительно ориентира: город Хабаровск, улица Трехгорная, 8) общей площадью 1417,3 кв.м (далее - спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серии 27-АВ N 265991.

Полагая, что предприниматель Шер Г.П. до приобретения спорного земельного участка в собственность занимал его, не оформив в установленном порядке право аренды, тем самым сберег денежные средства, которые должен был выплатить за пользование земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу:

Хабаровский край, город Хабаровск, улица Трехгорная, 8, (литер А), по договору купли-продажи от 21.11.2003 N 711, заключенному между Краевым государственным учреждением "Фонд имущества Хабаровского края" и предпринимателем Шером Г.П., право аренды земельного участка, принадлежащее раннее ОАО "Хабаровский мясокомбинат", было прекращено, и не могло перейти к покупателю, то есть ответчику. При этом судом установлено, что на момент продажи недвижимого имущества право на спорный земельный участок собственником недвижимого имущества - Хабаровским краем в установленном законом порядке оформлено не было.

Вместе с тем предприниматель Шер Г.П. не выражал волеизъявление на приобретение спорного земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Шер Г.П. с момента оформления права собственности на недвижимое имущество, приобрел право на ту часть земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предприниматель Шер Г.П. имел намерения приобрести спорный земельный участок в собственность, что подтверждается заключенным в последующем договором купли-продажи от 19.05.2008.

Арбитражный суд с учетом изложенных обстоятельств и уплаты предпринимателем Шером Г.П. земельного налога, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2009 по делу N А51-12323/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.