Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-4948/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными открытого аукциона, проведенного Управлением по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета, муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона отказано, поскольку истец, заявляя иск, не обосновал, каким образом удовлетворение этого иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2009 г. N Ф03-4948/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.С.Демченко, представитель, доверенность б/н от 20.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича, администрации города Южно-Сахалинска на решение от 20.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А59-6620/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "Бук-Сервис" о признании недействительными торгов.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Спирин Павел Юрьевич (далее - предприниматель, ИП П.Ю.Спирин) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска, Управлению по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации города Южно-Сахалинска (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Бук-Сервис" (далее - ООО "Бук-Сервис", общество) о признании недействительным открытого аукциона по лоту N 2 - поставка учебной литературы в количестве 86817 штук на 2008-2009 учебный год, муниципального контракта от 15.12.2008 N 156, заключенного между Департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска и ООО "Бук-Сервис" по результатам аукциона, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска и общества возвратить друг другу все полученное по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 156 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.02.2009 арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации города Южно-Сахалинска на надлежащего - администрацию города Южно-Сахалинска (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, иск удовлетворен частично в части требований о признании недействительными открытого аукциона, проведенного Управлением, по лоту N 2 - поставка учебной литературы в количестве 86817 штук на 2008-2009 учебный год и муниципального контракта от 15.12.2008 N 156. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП П.Ю.Спирин, не соглашаясь с решением суда от 20.03.2009 и постановлением апелляционного суда от 06.07.2009 в части отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит отменить судебные акты в этой части и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Бук-Сервис" возвратить друг другу все полученное по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 156.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением судами норм материального права (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательства, подтверждающие невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, в материалах дела отсутствуют. Считает, что арбитражные суды, придя к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, должны были разрешить вопрос о денежном возмещении сторонами всего полученного по муниципальному контракту от 15.12.2008 N 156.

Администрация, обжалуя в кассационном порядке решение суда от 20.03.2009 и постановление апелляционного суда от 06.07.2009 в части удовлетворения исковых требований ИП П.Ю.Спирина, просит отменить судебные акты в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считает, что предприниматель должен был представить в составе заявки помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12) полагает, что, уточняя исковые требования, предприниматель фактически заявил дополнительные требования, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, при этом возражал относительно доводов кассационной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 Единой комиссией администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления (далее - Единая комиссия) рассмотрены заявки, в том числе ИП П.Ю.Спирина, ООО "Бук-Сервис", на участие в открытом аукционе по поставке учебной литературы в количестве 86817 штук на 2008-2009 учебный год (лот N 2).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе предпринимателю было отказано в допуске к участию в нем и признании его участником аукциона в связи с несоответствием аукционной заявки подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и пункту 10.4 раздела 10 документации об аукционе.

Отклоняя заявку ИП П.Ю.Спирина на участие в аукционе, Единая комиссия указала в протоколе N 257 (N 286) на то, что предпринимателем не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно протоколу аукциона N 127-2(141) победителем аукциона по лоту N 2 признано ООО "Бук-Сервис".

Впоследствии (15.12.2008) между обществом и Департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт на поставку учебной литературы N 156. Цена контракта определена Протоколом открытого аукциона от 02.12.2008 N 127-2(141) и составила 14925000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Предприниматель, полагая, что при проведении открытого аукциона нарушены положения Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что лишило его возможности реализовать свои права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных настоящим Законом.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 этой статьи случаев, не допускается (часть 2 статья 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В части 2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В частности, заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Закона).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о незаконности требования Единой комиссии о предоставлении предпринимателем документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и в этой связи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов и муниципального контракта, обосновав их ссылкой на статью 449 ГК РФ.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае суды, разрешая спор, установили фактическое исполнение сторонами муниципального контракта от 15.12.2007 (94,78%), передачу учебной литературы в общеобразовательные учреждения, что не оспаривается сторонами, а также невозможность возврата сторон контракта в первоначальное положение.

В свою очередь истец, заявляя иск, не обосновал, каким образом удовлетворение этого иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судами нарушения положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не могут при рассмотрении данного дела являться основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными торгов и муниципального контракта не подлежат удовлетворению, а судебные акты в этой части подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, принимая в данной части исковых требований новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, учитывает то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (фактическое исполнение контракта, невозможность применения последствий недействительности сделки), установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки с учетом изложенного, установленных судебными инстанциями обстоятельств, следует признать правильными, а кассационную жалобу ИП П.Ю.Спирина - не подлежащей удовлетворению как не основанную на нормах права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А59-6620/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными открытого аукциона, проведенного Управлением по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации г. Южно-Сахалинска по лоту N 2 - поставка учебной литературы в количестве 86817 штук на 2008-2009 учебный год (протокол аукциона от 02.12.2008), муниципального контракта от 15.12.2008 N 156, заключенного по результатам аукциона между Департаментом образования администрации г. Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью "Бук-Сервис", отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.