Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 05АП-7/2009

г. Владивосток

Дело

06 июля 2009 г.

N А59-6620/2008 N 05АП-1824/2009 N 05АП-1902/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Аппакова Т.А. Чижиков И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации г. Южно-Сахалинска представитель Павлюк Е.В. (паспорт 6404 N 494763, доверенность N 02/3-1807 от 08.12.2008г.), Гружевская Е.В. (удостоверение N 971/08 от 12.03.2008г., доверенность N 02/3-959 от 26.06.2009г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Южно-Сахалинска, ИП Спирина П.Ю.

на решение от 20 марта 2009 года

судьи Карташовой В.Г.

по делу N А59-6620/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Спирин Павел Юрьевич

к Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска, Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации г.Южно-Сахалинска, ООО "Бук-Сервис", Администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным открытого аукциона по лоту N 2 "поставка учебной литературы в количестве 86817 штук на 2008-2009 учебный год"

УСТАНОВИЛ:

Спирин Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент образования), Управлению по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации города Южно-Сахалинска, ООО "Бук-Сервис" о признании недействительным открытого аукциона по лоту N 2 "поставка учебной литературы в количестве 86817 штук на 2008-2009 учебный год".

Определением от 16.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации города Южно-Сахалинска на надлежащего - администрацию города Южно-Сахалинска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным муниципальный контракт N 156 от 15.12.2008, заключенный по результатам аукциона, применить последствия его недействительности в виде обязания Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Бук-Сервис" возвратить друг другу все полученное по муниципальному контракту.

Решением суда от 20.03.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным аукцион по лоту N 2, признал недействительным контракт N 156 от 15.12.2008, в применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спирин П.Ю. и Администрация г. Южно-Сахалинска обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ИП Спирин указал на незаконность отказа суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку невозможность неприменения последствий не была доказана ответчиками. По мнению заявителя, в случае невозможности возврата полученного по недействительной сделке, суд должен был решить вопрос о денежном возмещении.

Администрация г. Южно-Сахалинска, обжалуя решение в части признания аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными, указала, что суд не учел постановление Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 , которым определено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку данный документ истцом представлен не был, заявитель считает, что истец правомерно не был допущен к участию в аукционе. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял дополнения исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации г. Южно-Сахалинска доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалбы ИП Спирина опроверг.

Представители ИП Спирина Павла Юрьевича, Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "Бук- Сервис", Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Комитета экономики администрации г. Южно-Сахалинска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.08 в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 81 (515) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту N 2 "поставка учебной литературы в количестве 86 817 штук на 2008-2009 учебный год". Дата окончания подачи заявок определена до 10.11.2008.

30.10.2008 в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 86 (520) опубликовано сообщение об изменении даты окончания срока подачи заявок по лоту N 2 до 17.11.2008.

11.11.2008 в газете "Южно-Сахалинск Сегодня" N89 (523) опубликовано сообщение о внесении изменений в извещение и аукционную документацию в части изменения места поставки, указанного в проекте муниципального контракта, даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты начала рассмотрения заявок, даты проведения аукциона. Дата окончания срока подачи заявок указана - 27.11.2008, дата начала рассмотрения заявок - 27.11.2008, дата проведения аукциона - 02 декабря 2008.

27.11.2008 ИП Спирин П.Ю. подал заявку на участие в торгах, к которой приложил документы, предусмотренные ст. 35 Федерального закона от 22.07.2005 N 94-ФЗ и п. 10.4 раздела 10 документации об аукционе, а именно: анкету участника на размещение заказа ( форма 3), нотариально заверенную копию Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, платежное поручение с отметкой банка о внесении суммы обеспечения заявки, заявление на возврат суммы обеспечения заявки (форма 7).

Решением комиссии, действующей на основании постановления мэра г.Южно- Сахалинска от 20.06.2008 N 1413 "О единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд", оформленным Протоколом N 257(286) от 27.11.2008, Спирину П.Ю. отказано в допуске к участию в аукционе и признании его участником аукциона.

В обоснование принятого решения указано на непредставление документов, предусмотренных п.п. "В" п.1 ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п.10.4 раздела 10 документации об аукционе (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а именно - документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно протокола аукциона N 127-2 (141) от 02.12.2008 победителем аукциона по лоту N 2 явилось ООО "Бук- Сервис".

15.12.2008 между победителем аукциона ООО "Бук-Сервис" и Департаментом образования администрации г. Южно-Сахалинска заключен муниципальный контракт N 156 на поставку учебной литературы. Стоимость контракта - 14 925 000 руб.

Полагая результаты торгов подлежащими признанию недействительными в связи с необоснованным отказом Спирину П.Ю. в допуске к участию в аукционе и допущенными при проведении аукциона нарушениями в виде не соответствующего закону "шага аукциона", предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 35 Федерального закона определен порядок подачи заявок для участия в аукционе, в соответствии с которой заявка на участие в аукционе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; 3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения); б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе; в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации; д) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 той же правовой нормы предусмотрен запрет требовать от участника размещения заказа иное, за исключением вышеуказанных документов и сведений.

Признавая необоснованность решения единой комиссии от 27.11.08 об отказе в допуске Спирину П.Ю. к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность требования комиссии о предоставлении предпринимателем документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Из содержания пп. "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона следует, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является необходимым в составе заявки в случае, если участником размещения заказа является юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации г. Южно-Сахалинска, что не предоставление свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является существенным нарушением требований закона, в связи с чем недопущение истца к участию в аукционе является правомерным.

Как видно из материалов дела заявка, поданная Спириным П.Ю., подписана им собственноручно. Иные лица какие-либо действия от имени участника размещения заказа не совершали.

В выписке из ЕГРИП содержат сведения о статусе истца в качестве индивидуального предпринимателя, данные о свидетельстве, подтверждающем государственную регистрацию физического лица в качестве предпринимателя (позиции 247-255).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у комиссии отсутствовали основания для недопущения истца к участию в аукционе.

Отказ в допуске Спирина П.Ю. к участию в аукционе в связи с не предоставлением предпринимателем документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не основан на законе.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Недопущение истца к участию в аукционе привело к нарушению законных прав и интересов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об обоснованности предъявленного иска с учетом указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом письмо Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N ДО5-5246, поскольку данное письмо не является официальным актом толкования права, является ответом на обращение по конкретному вопросу, не имеющему отношения к рассматриваемому делу. Указанное письмо, в установленном порядке не зарегистрировано в органах юстиции и не опубликовано, в связи с чем юридической силы не имеет и не может служить доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в данном случае муниципальный контракт на поставку учебной литературы с победителем торгов заключен, исполнен на 94,78%, учитывая значение для населения поставленной продукции, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отклонены судом первой инстанции правомерно.

Довод Администрации г. Южно-Сахалинска о нарушении судом при принятии обжалуемого акта положений статьи 49 АПК РФ судом отклоняется.

Часть 1 указанной нормы предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, ходатайства истца, первоначально истцом заявлялось требование о признании на основании статей 12, 449 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 35 Федерального закона недействительным открытого аукциона. Впоследствии истец заявил помимо указанного требования о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 156 от 15.12.08 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции. Данные требования обоснованы истцом ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом после принятия первоначального иска к производству не заявлены новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, а изменен только предмет исковых требований, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 марта 2009 года по делу N А59-6620/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Администрации города Южно-Сахалинска из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 891 от 08.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков