Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5074/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятой тепловой энергии по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5074/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": О.Г. Гончарова, ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.02.2009 N 7/66, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение от 06.07.2009 по делу N А73-4025/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов эстетического цикла N 2 г. Николаевска-на-Амуре", муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании 3221 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов эстетического цикла N 2 г. Николаевска-на-Амуре" (далее - образовательное учреждение) о взыскании 3221 руб. 97 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятой тепловой энергии по муниципальному контракту от 01.01.2008 N 353 на поставку тепловой энергии в горячей воде. При этом просило привлечь к субсидиарной ответственности при недостаточности у образовательного учреждения денежных средств муниципальное образование "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - финансовое управление). Иск обоснован ссылкой на положения статей 120, 309, 395, 401, 539 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 иск удовлетворен частично, с образовательного учреждения в пользу общества взыскано 1300 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ. При этом арбитражный суд со ссылкой на статью 120 ГК РФ указал на взыскание присужденной суммы с финансового управления при недостаточности денежных средств у основного должника.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. 401 ГК РФ). Указывает на отсутствие вины образовательного учреждения. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), считает, что невыделение средств из бюджета образовательному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных учреждению услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (поставщик-энергоснабжающая организация) и образовательным учреждением (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 35.3 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.1 муниципального контракта).

Пунктом 6.1 муниципального контракта установлено, что поставщик-энергоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего контракта выписывает счет-фактуру заказчику-абоненту не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии за месяц, в котором был произведен отпуск тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта абонент самостоятельно платежным поручением производит оплату суммы указанной в счете-фактуре, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.3 муниципального контракта установлено, что заказчик-абонент обязуется производить расчеты за тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным настоящим контрактом.

Несвоевременная оплата образовательным учреждением предъявленного к оплате счета-фактуры от 31.10.2008 N 3/34/002389 за произведенную ОАО "ДГК" в октябре 2008 года подачу тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статье 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения образовательным учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с образовательного учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты принятой тепловой энергии по муниципальному контракту от 01.01.2008 N 353 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив незначительный период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что невыделение средств из бюджета образовательному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных учреждению услуг, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2009 по делу N А73-4025/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.