Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5086/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5086/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Данильченко СВ., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 16.09.2009: от ответчика: Сутягин А.В., представитель по доверенности без номера от 26.03.2009, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева С.Г.о. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А73-208/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Алиеву С.Г.о., третьи лица: некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 142785 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву С.Г.о. о взыскании 142785 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Амурска с Амурским районом (далее - предприятие).

Иск обоснован тем, что в период конкурсного производства Алиев С.Г.о. нарушил очередность погашения требований кредиторов предприятия, что привело к недостаточности денежных средств для удовлетворения требований ФНС России и к причинению ей убытков в размере цены иска. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания".

Решением от 08.04.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 15 ГК РФ, статьи 24 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 100939 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение отменено, с ответчика в пользу ФНС России взыскано 41846 руб. Производство по делу в части взыскания 100939 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа ФНС России от иска в этой части.

Постановление в части удовлетворения иска мотивировано тем, что причинение истцу убытков на сумму 41846 руб., эквивалентную размеру требований кредиторов предприятия, погашенных с нарушением очередности, подтверждено доказательствами по делу, поэтому убытки в этой сумме подлежат взысканию на основании статей 15 ГК РФ, статьи 24 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев С.Г.о. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 69 АПК РФ при признании имеющими преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных в деле о банкротстве, несмотря на несовпадение состава участвующих в нем лиц с составом лиц, участвующих в настоящем деле. Суд нарушил статью 71 АПК РФ, отвергнув доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о его непричастности к нарушению очередности погашения требований кредиторов предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по жалобе, дополнительно указав на несоответствие имеющихся в деле копий платежных документов, представленных в подтверждение факта перечисления денежных средств в погашение задолженности перед кредиторами, требованиям статьи 75 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2006 по делу N А73-3380/2005-38 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 2.5.10.2006 конкурсным управляющим назначен Алиев С.Г.о.

Определением от 14.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период возникновения спорных отношений, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФНС России, апелляционный суд признал доказанным факта причинения ответчиком убытков на сумму 41846 руб., которая соответствует размеру требований кредиторов предприятия, погашенных с нарушением очередности.

В материалах дела представлена не заверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2008 по делу N А73-51К/2008-38 (N А73-3380/20О5-38), которым установлен факт нарушения Алиевым С.Г.о очередности погашения требований кредиторов в указанной сумме.

Апелляционный суд указал на отсутствие преюдициальной значимости данного судебного акта для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела, поскольку в деле о банкротстве предприятия N А73-3380/2005-38 не участвовали привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица (статья 69 АПК РФ).

Однако, несмотря на это, апелляционный суд сделал вывод о необходимости установления значимых для настоящего дела фактов так, как они установлены в деле о банкротстве. Тем самым, суд по существу признал обязательность установленных определением от 21.02.2008 обстоятельств для настоящего спора, что противоречит статье 69 АПК РФ и выводам по вопросу о ее применении, изложенным в оспариваемом постановлении.

Признавая доказанным факт причинения истцу убытков, суд исходил из имеющихся в деле копий платежных поручений от 10.11.2008 N 120 на сумму 30923 руб. и от 01.12.2006 N 158 на сумму 10923 руб. Однако данные документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, то есть не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ. Сведения о представлении суду подлинников данных доказательств в протоколе судебного заседания от 25.06.2009 не отражены.

Более того, на данных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета предприятия в оплату указанных в них сумм. Платежное поручение N 158 вообще не содержит отметки банка о принятии его к исполнению.

Иных документов, подтверждающих списание указанных сумм со счета предприятия с целью погашения требований кредиторов в рассматриваемый период, в частности выписки банка по счету должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 41846 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оцененным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в этой части апелляционному суду следует принять меры для получения надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков истца, рассмотреть возражения ответчика относительно данных доказательств и, исходя из этого, разрешить спор.

Постановление в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании 100939 руб. вследствие отказа истца от этой части иска и принятия отказа судом соответствует статье 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводов о незаконности судебного акта в этой части кассационная жалоба не содержит. Поэтому в указанной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А73-208/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании 100939 рублей убытков оставить без изменения.

В остальном постановление от 30.06.2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Шестой арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.