Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2009 г. N Ф03-5419/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными размещения заказа, осуществленного учреждением, а также государственного контракта, в силу его ничтожности отказано, т.к. фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2009 г. N Ф03-5419/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 08.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-582/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурор Сахалинской области к областному государственному учреждению "Центр занятости населения Поронайского района", обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ОПС", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1", общество с ограниченной ответственностью "Сирена", о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному государственному учреждению "Центр занятости населения Поронайского района" (далее - ОГУ ЦЗН Поронайского района, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ОПС" (далее - ООО "СИГНАЛ-ОПС") о признании недействительными размещения заказа, осуществленного ОГУ ЦЗН Поронайского района путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации в здании учреждения, оформленного протоколом от 06.11.2008 N 1/2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок; а также государственного контракта от 11.11.2008 N 14, заключенного между ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО "СИГНАЛ-ОПС", в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1" (далее - ООО ЧОП "Финэко-Роса-1"), общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена").

Решением арбитражного суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты арбитражных судов как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы прокурор указывает на то, что поскольку положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не предусмотрено представление участником размещения заказа в котировочной заявке сведений о наименовании и количестве (объеме) выполняемых работ и оказываемых услуг, а также сметного расчета, согласованного с ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области", то указанные обстоятельства являются основанием для признания такого размещения заказа недействительным. В этой связи полагает, что заключенный между ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО "СИГНАЛ-ОПС" государственный контракт от 11.11.2008 N 14 является недействительным. Считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что фактическое исполнение данного контракта влечет невозможность защиты таким способом чьих-либо прав, в том числе прав ООО ЧОП "Финэко-Роса-1". Кроме того, указывает на несостоятельность ссылки апелляционного суда на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (абз. 1 п. 1) (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В отзывах на кассационную жалобу ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО "СИГНАЛ-ОПС" выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Сирена" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что материально-правовых претензий к ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО "СИГНАЛ-ОПС" не имеет. Считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" сослалось на невозможность приведения сторон в первоначальное положение. При этом указало на то, что удовлетворено результатами рассмотрения антимонопольным органом его жалобы на действия Единой комиссии ОГУ ЦЗН Поронайского района о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Единой комиссией ОГУ ЦЗН Поронайского района (далее - Единая комиссия) 06.11.2008 рассмотрены котировочные заявки участников размещения заказа, а именно: ООО ЧОП "Финэко-Роса-1", ООО "Сирена", ООО "СИГНАЛ-ОПС"; на право заключения государственного контракта на выполнение работ по демонтажу и установке средств пожарно-охранной сигнализации помещений здания учреждения на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем запроса котировок признано ООО "СИГНАЛ-ОПС", предложившее минимальную цену исполнения контракта - 498032 руб.

Отклоняя котировочную заявку ООО ЧОП "Финэко-Роса-1", Единая комиссия указала в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1/2008 на невыполнение им требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, а именно: не представлено наименование и количество (объем) выполняемых работ и оказываемых услуг, сметный расчет, согласованный с ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области" (пункт 14 протокола).

Котировочная заявка ООО "Сирена" признана следующей после котировочной заявки, предложенной победителем (пункт 15 протокола).

Впоследствии (17.11.2008) между ОГУ ЦЗН Поронайского района (заказчик) и ООО "СИГНАЛ-ОПС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14 на демонтаж и установку средств пожарно-охранной сигнализации сроком действия с 11.11.2008 по 30.11.2008 (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 11.11.2008, окончание работ - 30.11.2008.

Прокурор, полагая, что размещение заказа, проведенного ОГУ ЦЗН Поронайского района путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации, и государственный контракт в силу ничтожности являются недействительными, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Как установили судебные инстанции, основания, по которым Единая комиссия отклонила котировочную заявку ООО ЧОП "Финэко-Роса-1", а именно: не представление наименования и количество (объем) выполняемых работ и оказываемых услуг, а также сметного расчета, согласованного с ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области"; не относятся к требованиям, предъявляемым к запросу котировок, установленным положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом арбитражными судами установлено, что на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением государственный контракт от 11.11.2008 N 14 фактически исполнен. Выводы суда обоснованы ссылкой на акт приемки выполненных работ установки средств охранной и пожарной сигнализации, платежные поручения от 12.11.2008 N 000075, от 28.11.2008 N 0001.37, от 12.12.2008 N 000162, а также на выписки из лицевого счета ООО "СИГНАЛ-ОПС" о поступлении денежных средств.

В этой связи арбитражные суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 этого Информационного письма торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованность ссылки арбитражного суда на это Информационное письмо и на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-582/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.