Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2773/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А59-582/2009 N 05АП-2773/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 08 мая 2009 года

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-582/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурор Сахалинской области

к Областному государственному учреждению "Центр занятости населения Поронайского района", ООО "СИГНАЛ-ОПС

третьи лица: ООО Частное охранное предприятие "Финэко Роса-1", ООО "Сирена"

о признании недействительными размещение заказа и государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд к Областному государственному учреждению "Центр занятости населения Поронайского района" (далее - ОГУ ЦЗН Поронайского района), Обществу с ограниченной ответственностью " СИГНАЛ-ОПС" (далее - ООО "СИГНАЛ-ОПС"), 3-ему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Финэко Роса-1" (далее - ООО ЧОП "Финэко Роса-1") о признании недействительными размещение заказа, проведенного путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации, оформленного протоколом N 1/2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2008 и государственного контракта N 14 от 11.11.2008,заключенного между ОГУ ЦЗН Поронайского района и ООО "СИГНАЛ-ОПС".

Решением от 08.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Сахалинской области обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исполнение государственного контракта не является основанием для отказа в иске, поскольку не влияет на недействительность размещения заказа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ОГУ ЦЗН Поронайского района был объявлен запрос котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по демонтажу и установке средств пожарно-охранной сигнализации помещений здания ОГУ ЦЗН Поронайского района, максимальная цена контракта составляет 50 000 рублей.

24 октября 2008 извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте комитета экономики администрации Сахалинской области.

Согласно протоколу N 1/2008 рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялись 06 ноября 2008,где были рассмотрены поступившие заявки от ООО "СИГНАЛ-ОПС", ООО "Сирена", ООО ЧОП "Финэко-Роса-1".

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано ООО "СИГНАЛ-ОПС", предложившее минимальную цену исполнения контракта - 498 032 рубля.

Котировочная заявка участника размещения заказа ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" была отклонена в связи с невыполнением им Требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, а именно: участник размещения не представил наименование и количество (объем) выполняемых работ и оказываемых услуг, а также - сметный расчет, согласованный с ОГУ "Центр ценообразования в строительстве" Сахалинской области.

17 ноября 2008 между ОГУ ЦЗН Поронайского района (заказчик) и ООО "СИГНАЛ-ОПС" ( подрядчик) заключен государственный контракт N 14 на демонтаж и установку средств пожарной и охранной сигнализации.

Начало работ - 11.11.2008, окончание работ - 30.11.2008. Срок действия контракта с 11.11.2008 по 30.11.2008.

Полагая, что размещение заказа, проведенное ОГУ ЦЗН Поронайского района путем запроса котировок на демонтаж и установку пожарно-охранной сигнализации, и государственный контракт являются недействительными, прокурор Сахалинской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Судом установлено, что основанием для отклонения котировочной заявки ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" послужило несоответствие котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку не представлено наименование и количество (объем) выполняемых работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному основанию котировочная заявка не могла быть отклонена, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ указание в котировочной заявке сведений о наименовании и количестве (объеме) выполняемых работ не предусмотрено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что установление в извещении в качестве одного из условий участия в запросе котировок - предоставление сметного расчета, согласованного и утвержденного с ОГУ "Центр ценообразования в строительстве" является неправомерным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в котировочной заявке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по настоящему делу не может быть направлено на восстановление нарушенных прав посредством признания государственного контракта недействительным, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 иск о признании публичных торгов (конкурс или аукцион) недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 мая 2009 года по делу N А59-582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко