Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5504/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано со ссылкой на доказанность антимонопольным органом нарушения обществом действующего законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5504/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Компания "А-Конто" - Соколова Т.Д. - директор от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Коваль Е.Н. - ведущий специалист-эксперт, дов.N 01/5-3630 от 29.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "А-Конто" на решение от 11.06.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А73-4907/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "А-Конто" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "А-Конто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2009.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность антимонопольным органом нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе 13.03.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обнаружена наружная реклама с изображением бутылки вина "Rene Bardier" и бокала с вином в оконном проеме здания магазина "Арбат", расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Ленина, 32, арендуемым ООО "Компания "А-Конто". Данный факт зафиксирован в акте обследования места размещения рекламы от 13.03.2009.

Определением от 13.03.2009 Управление возбудило в отношении общества производство по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Управления от 02.04.2009 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ. Также решено предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе ООО "Компания "А-Конто" не выдавать в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы до рассмотрения дела и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 16 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что размещенная на фасаде здания информация представляет собой рекламу алкогольной продукции, которая является ненадлежащей рекламой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В пункте 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.199.5 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности установил, что обществом наружная реклама алкогольной продукции распространялась с использованием рекламной конструкции, расположенной в оконном проеме здания магазина "Арбат", арендуемого обществом и расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Ленина, 32. Рекламная конструкция расположена таким образом, чтобы привлечь внимание именно к товару - алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции и его действия нарушают положения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что наружная реклама с изображением бутылки вина "Rene Bardier" и бокала с вином демонтирована в 2007 году, был предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, которые не признали данные обстоятельства доказанными.

С учетом изложенного нормы материального права арбитражный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А73-4907/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.