Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-5655/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2009 г. N Ф03-5655/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Кузьмина Ю.В., старший государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 14.10.2009; от арбитражного управляющего Матвиеца А.А. - Юраков В.Н., представитель по доверенности без номера от 08.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-6172/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эгида" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвиец А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 20.01.2009 ООО "Эгида" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матвиец А.А. в размером единовременного вознаграждения 10000 руб.

Определением от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено и с ФНС России в пользу Матвиеца А.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 67144 руб. 78 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт их несения арбитражным управляющим в период процедур наблюдения и конкурсного производства и невозмещение за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в их возмещении. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Матвиецом А.А. обязанностей арбитражного управляющего, что привело к невозможности гашения судебных расходов за счет имущества должника. Считает также, что вопрос о выплате вознаграждения подлежал разрешению путем непосредственного обращения Матвиеца А.А. в ФНС России (Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Матвиец А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России и арбитражного управляющего Матвиеца А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность определения в обжалуемой части взыскания судебных расходов и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Матвиецу А.А. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 61999 руб. 98 коп. - на выплату вознаграждения, 5144 руб. 80 коп. - на опубликование объявлений о введении процедур банкротства.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы касаются нарушений, допущенных Матвиецом А.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, однако доказательства обжалования действий Матвиеца А.А. и судебный акт о признании их незаконными в деле отсутствуют. Кроме того, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не связывает обязанность уполномоченного органа возместить судебные расходы с данными обстоятельствами.

Ссылки заявителя жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" кассационной инстанцией отклоняются, так как положения данного правового акта не исключают право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов по делу о банкротстве в судебном порядке.

Нормы права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем определение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.04.2009 в части взыскания 67144 рублей 78 копеек судебных расходов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-6172/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.