Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5745/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного предприятиями договора о создании общества, а также о применении последствий недействительности данного договора путем обязания общества возвратить предприятиям недвижимое имущество, преданное ими в качестве вкладов в уставный капитал вновь созданного общества, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение между унитарными предприятиями спорного договора повлекло лишение возможности ответчиков по делу осуществлять их уставную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5745/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заинтересованного лица: Администрации г. Владивостока - гл. специалист 1 разряда Васильков B.C. по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/58, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Приморского края на решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-4631/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя Прокурора Приморского края к открытому акционерному обществу "Владивостокская аптечная сеть", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 28", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 33 - Центральная", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 2", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека на Молодежной", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 91" Заинтересованное лицо: Администрация г. Владивостока о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенного 21.09.2005 муниципальными унитарными предприятиями г. Владивостока "Аптека N 28", "Аптека N 33 - Центральная", "Аптека N 2", "Аптека на Молодежной", "Аптека N 91" договора о создании открытого акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть", а также о применении последствий недействительности данного договора путем обязания ОАО "Владивостокская аптечная сеть" возвратить указанным муниципальным унитарным предприятиям по актам приема - передачи недвижимое имущество, преданное ими в качестве вкладов в уставный капитал вновь созданного общества.

В качестве правового основания заявления заместитель Прокурора Приморского края сослался на статьи 167, 168 ГК РФ, статью 35 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, в удовлетворении заявленных требований заместителю Прокурора Приморского края отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель Прокурора Приморского края просит их отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор о создании акционерного общества не должен в силу части 5 статьи 9, части 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержать в себе конкретный перечень имущества, вносимый в качестве вклада в уставный капитал.

Со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым учредительный договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества, считает ошибочным вывод арбитражных судов о том, что прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Настаивает на том, что передача муниципальными аптеками недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Владивостокская аптечная сеть" лишила предприятия возможности осуществления уставной деятельности, а также привела к уменьшению такого капитала.

Администрация г. Владивостока в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразила согласие с вынесенными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 12.03.2009 и постановления апелляционного суда от 15.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредительным договором от 21.09.2005 муниципальные аптеки г. Владивостока NN 28, 2, 91, 33 - Центральная, Аптека на Молодежной учредили акционерное общество "Владивостокская аптечная сеть", уставный капитал которого составляет 32126000 руб., формируемый путем размещения среди учредителей 321260 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Пунктами 5.1 и 5.1.1 данного договора предусмотрены распределение уставного капитала общества между учредителями, процентное соотношение передаваемых пакетов акций в уставном капитале создаваемого общества, а также порядок оплаты учредителями уставного капитала общества путем внесения недвижимости, принадлежащей им на праве хозяйственного ведения.

Решением собрания учредителей от 21.08.2005 утвержден устав ОАО "Владивостокская аптечная сеть", в качестве юридического лица общество зарегистрировано 0.3.10.2005 (свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 01794858) (т.1, л.д.111).

Полагая сделку по передаче муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества не соответствующей закону, заместитель Прокурора Приморского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дали им оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебными инстанциями установлен и не опровергнут заместителем Прокурора Приморского края факт одобрения собственником имущества муниципальных предприятий - Управлением муниципальной собственности г. Владивостока распоряжением от 20.12.2005 N 470 "О согласовании вхождения муниципальных унитарных предприятий г.Владивостока "Аптека на Молодежной", "Аптека N 2", "Аптека N 91", "Аптека N 28", "Аптека N 33 - Центральная" в состав учредителей открытого акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть"" и внесения в качестве вклада в уставный капитал общества, учрежденного муниципальными унитарными предприятиями, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока.

Не представлено заместителем прокурора и доказательств того, что заключение между унитарными предприятиями спорного договора повлекло лишение возможности ответчиков по делу (аптек) осуществлять их уставную деятельность (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заместителя Прокурора Приморского края на положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что в результате заключения договора произошло уменьшение уставного капитала аптек также не нашла своего подтверждения.

Согласно изменений к уставам аптек источниками формирования их имущества среди прочих является прибыль, приходящаяся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, доходы по акциям, иным ценным бумагам, принадлежащим предприятиям.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-4631/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.