Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-5788/2009 Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2009 г. N Ф03-5788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанСити" на определение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А51-8140/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СанСити" к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Владимировичу о взыскании 698135 рублей 28 копеек.

Резолютивная часть постановления от 28 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СанСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 698135,28 руб., составляющих основной долг по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом вынесено определение от 15.07.2009 о передаче дела N А51-8140/2009 по подсудности в Арбитражный суд республики Хакасия по месту нахождения ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, рассматривающего апелляционную жалобу ООО "СанСити" в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод об отсутствии между сторонами соглашения по вопросу договорной подсудности.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на договор поставки от 01.02.2008, заключенный между "СанСити" и предпринимателем Нестеровым А.В., из пункта 6.1 которого следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением данного договора, определив в качестве судебной инстанции Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, по мнению общества, суд на стадии предварительного судебного заседании по делу, установив недопустимость указанного договора поставки в качестве доказательства, фактически предрешил исход рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предприниматель Нестеров А.В., как установлено судом, проживает в городе Абакан, республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "СанСити", полагая достигнутым соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров, ссылаясь при этом на пункт 6.1 договора поставки от 01.02.2008, обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

После принятия искового заявления судом от ответчика, который факт заключения названного выше договора поставки отрицает, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии положениями статей 35, 39 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления.

Отклоняя доводы истца о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, судебные инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе копия договора поставки товара с отсрочкой платежа от 01.02.2008, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по указанному вопросу. Подлинник договора суду не представлен.

Доводы общества относительно заключения договора посредством электронной связи в порядке части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты и фактически сводятся в переоценке этих доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, подлежат отклонению кассационной инстанцией.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что представленный обществом договор поставки оценивался судом как доказательство согласования сторонами условия о подсудности разрешения споров, не затрагивая существа спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с правильным применением норм права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А51-8140/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.