Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5790/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5790/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 02.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А59-105/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 18.11.2008.

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N Ю707030/280808/П004353 (далее - ГТД N 4353), принятого 18.11.2008.

Решением суда от 02.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснование низкого уровня заявленной таможенной стоимости, невыполнении декларантом в установленный срок запроса таможенного органа о представлении дополнительных документов, а также отказе определить таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость спорного товара, что и было сделано. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N KSM 010808 от 01.08.2008, заключенного между ООО "Пирамида" и фирмой "Keysu Industrial Company Ltd" (Сеул, Республика Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товара (прокат плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковыми сплавами, без дальнейшей обработки), задекларированная по ГТД N 435.3, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также выявлены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате; инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузо-разгрузочных расходах при доставке товаров до места прибытия; значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа), в связи с чем декларанту направлен запрос от 29.08.2008 о предоставлении дополнительных документов, который частично обществом исполнен, с обоснованием невозможности представления отдельных документов.

После анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 02.10.2008 таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 18.11.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 18.11.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 13, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт N KSM 010808 от 01.08.2008, приложение к контракту N 01 от 01.08.2008, инвойс, упаковочный лист, коносамент, пояснения по условиям продажи, валютное платежное поручение, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Судом кассационной инстанции признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости спорного товара со сведениями таможни о стоимости однородных товаров является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений о стоимости сделки, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования и признали оспариваемое решение таможни недействительным.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть взысканы судом с Сахалинской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А59-105/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.