Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2009 г. N Ф03-5843/2009 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2009 г. N Ф03-5843/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны на решение от 05.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А24-1537/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю к индивидуальному предпринимателю Трохименко Людмиле Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Резолютивная часть постановления от 28 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, предприниматель полагает, что исчисление пятидневного срока, предусмотренного в названной выше норме, должно осуществляться в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть за исключением нерабочих дней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2009 внешним управляющим ООО "Базис-Строй" утверждена предприниматель Трохименко Л.В., которая является членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В период с 14 по 28 апреля 2009 года административным органом проведена внеплановая проверка деятельности внешнего управляющего ООО "Базис-Строй" Трохименко Л.В. В ходе проверки административным органом установлены факты неисполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 107 и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в следующем: уведомление о собрании кредиторов, направленное в адрес уполномоченного органа, не содержит сведений о месте нахождения должника и его адрес, не содержит порядок ознакомления с материалами, рассматриваемыми собранием кредиторов; уполномоченный орган уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов за день до даты проведения собрания, а не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания для возможности ознакомления с планом внешнего управления; протокол собрания кредиторов направлен в арбитражный суд с нарушением срока.

По результатам проверки 28.04.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени составления которого, она уведомлена надлежащим образом. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных названными выше нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о направлении в срок протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды правомерно указали на то, что протокол собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом. При этом нерабочие дни при исчислении данного срока, как правильно отметили суды, не подлежат исключению, что соответствует содержанию пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором в отличие от других норм данного закона (статьи 16, 123), сроки определены с учетом рабочих дней.

Ссылки в жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и статью 114 АПК РФ также не могут быть приняты, поскольку они не регулируют вопросы, касающиеся срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А24-1537/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.