Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-3071/2009

г. Владивосток

Дело

28 августа 2009 г.

N А24-1537/2009 N 05АП-3071/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Трохименко Людмилы Викторовны: представитель Гридин А.Ф. по доверенности N 1-8133 от 18.08.2009 сроком действия 3 года, паспорт 3005 N 355187;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трохименко Людмилы Викторовны

на решение от 05.06.2009

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1537/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

к ИП Трохименко Людмиле Викторовне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, УФРС по Камчатскому краю, УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трохименко Людмилы Викторовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные УФРС требования и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 05.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы полагает, что хотя нарушения Предпринимателем п.3 ст. 13, п.2 ст. 106 Федерального закона "О банкротстве" и содержат признаки вменяемого состава административного правонарушения, являются малозначительными, поскольку не повлекли никаких последствий.

Кроме того, Предприниматель не согласен с административным органом в части нарушения ИП Трохименко Л.В. п.7 ст. 12 Федерального закона "О банкротстве", поскольку, по мнению подателя жалобы, протокол собрания кредиторов от 20.03.2009 был направлен в адрес суда 26.03.2009, то есть за день до окончания процессуального срока.

Трохименко Л.В. полагает, что в основу судебного решения положено недопустимое доказательство, а именно: копия сопроводительного письма о направлении в суд протокола собрания кредиторов, полученное административным органом при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, при этом УФРС не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФРС по Камчатскому краю явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении ООО "Базис-Строй" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

20.02.2009 определением Арбитражного суда Камчатского края внешним управляющим утверждена Трохименко Л.В., которая является членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

31.03.2009 в адрес УФРС поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 1816 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Базис-Строй", на основании которой в период с 14 по 28 апреля 2009 года административным органом проведена внеплановая проверка деятельности внешнего управляющего ООО "Базси-Строй" Трохименко Л.В.

Проверкой установлено, что уведомление о собрании кредиторов от 13.03.2009, направленное в адрес уполномоченного органа внешним управляющим, не содержит сведений о месте нахождения должника и его адрес, а также не содержит порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве); внешний управляющий 19.03.2009 уведомил уполномоченный орган о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов 20.03.2009, за один день до даты проведения указанного собрания, не обеспечив возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (нарушение п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве); протокол собрания кредиторов от 20.03.2009 направлен в арбитражный суд 26.03.2009 (нарушение п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

28.04.2009 по результатам проверки в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Предприниматель был извещен уведомлением от 07.04.2009 N 02-27/1585, на котором имеется отметка о получении уведомления Трохименко Л.В. лично 13.04.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФРС по Камчатскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст. 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу требований п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влекущее ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенных нарушений был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период внешнего управления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.04.2005 N 122-О установлено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении пятидневного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, п.7 ст. 12 Закона о банкротстве указание на исчисление данного срока рабочими днями отсутствует.

Ссылка Предпринимателя на использование судом первой инстанции недопустимого доказательства отклоняется коллегией апелляционного суда как необоснованная и противоречащая ст. 2, п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, ст. 40 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку УФРС по Камчатскому краю наделено полномочиями лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве в суде.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трохименко Л.В., в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, определяя его размер, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Трохименко Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2009 по делу N А24-1537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова