Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5625/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда удовлетворен ввиду выполнения обществом обязательств по договору подряда в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5625/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Вишняков В.В., представитель по доверенности N 77 от 07.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение от 07.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-4241/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Регион" к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании 3342694 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании задолженности в сумме 3842694 руб. по договору субподряда от 01.11.2008 N 82. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 3342694 руб.

Решением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, исковое требование удовлетворено ввиду выполнения ЗАО "Регион" обязательств по договору подряда от 01.11.2008 N 82 в полном объеме.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось с кассационной жалобой, мотивированной тем, что срок исполнения обязательства по оплате в рамках спорного договора не наступил, поскольку истцом не выполнены работы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя жалобы судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

Между ХГКУП "Крайдорпредприятие" (генподрядчик) и ЗАО "Регион" (субподрядчик) 01.11.2008 заключен договор субподряда N 82 по расчистке и спрямлению русла реки Березовая (с притоками) в черте г. Хабаровска (далее - договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке и спрямлению русла реки в объеме и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре согласно проектной документации и протоколу согласования цены (приложение N 1).

Из протокола согласования цены (приложение N 1) стороны установили следующие объемы работ по договору: расчистка русла - 2,773 км, объем выемки груза - 18484 куб. м, вывоз грунта - 31423 тн, срезка кустарника и мелколесья - 2,41 га, валка деревьев и корчевка пней - 247 шт.

Стоимость работ по договору фиксированная, изменению не подлежит и составляет 5166188 руб. (пункт 2.1 договора субподряда и приложение N 1).

Пунктом 4.1 спорного договора установлены сроки выполнения работ (начало -дата подписания договора, окончание - 08.12.2008).

Пунктами 2.2 и 3.1 договора подряда предусмотрено, что финансирование работ, в том числе и оплата за выполненные объемы работ, производится за весь объем и период работ по договору.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после приемки выполненных работ на основании подписанных актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, с учетом ранее перечисленных субподрядчику средств при условии поступления денежных средств от заказчика.

Относительно оценки условий договора субподряда принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Разрешая спор, возникший в связи с частичной оплатой выполненных подрядных работ, суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о подряде, пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1736782 руб. платежными поручениями от 30.01.2009, от 09.02.2009 N 74, от 18.02.2008 N 143.

При этом судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что субподрядчиком (истцом) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора выполнены работы на сумму 5079476 руб. (с учетом НДС) и указанные работы приняты генподрядчиком (ответчиком) по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.12.2008 N 1. Данный акт подписан представителями сторон (л.д. 19-24).

Как установлено судами, помимо акта о приемке выполненных работ представители сторон в этот же день - 20.12.2008, подписали справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 5079476 руб. (л.д. 18).

На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 20.12.2008 N 000305 (л.д. 17).

Судами всесторонне исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.1 договора окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней после приемки выполненных работ, вследствие чего срок исполнения его обязательства не наступил.

В данной части судебные акты мотивированы оценкой взаимосвязанных условий договора и признанием этих доводов противоречащими условиям договора субподряда.

Как установлено судами, в пункте 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что промежуточная приемка выполненных работ по объему производится до 30 числа каждого месяца с составлением форм КС-2 в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и приложением исполнительной документации, а оплата выполненных работ производится на основании справок КС-3 и счета-фактуры.

Поскольку сторонами 20.12.2008 помимо акта формы КС-2 подписана справка формы КС-3, признается правомерным вывод судов о том, что, подписывая указанные документы, стороны осуществили приемку всего объема работ, а не промежуточную приемку, как утверждает ответчик.

На основании акта о приемке выполненных работ от 20.12.2008 N 1 судами на основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, так как содержание данного документа ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Данный вывод судов соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с требованиями процессуального закона судами отклонены доводы заявителя о том, что нарушение ответчиком строительных норм и правил подтверждается предписанием Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска о необходимости восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ. Отклонение данных доводов мотивировано предметом договора субподряда, которым не предусмотрены восстановительные работы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как при вынесении обжалуемых судебных актов судами исследованы в полном объеме доводы ответчика, правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-4241/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.