Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5711/2009 Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф03-5711/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ю.А.Квашнина, заместитель начальника отдела, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-362.3 от администрации г. Владивостока: В.С.Васильков, главный специалист, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/58 от арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича: В.Г.Ободов, представитель, доверенность б/н от 25.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича на определение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-4210/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИксТриГрупп" о признании муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Служба спасения" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Служба спасения" (далее - МУПВ "Служба спасения", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего предприятия Г.И. Грачева по привлечению специалистов. При этом просила обязать его расторгнуть договоры с привлеченными специалистами, а именно: помощником конкурсного управляющего Д.А. Коваленко, бухгалтером В.О.Дикун, адвокатом В.Г.Ободовым, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Логос-2" (далее - ООО "Логос-2", общество), сославшись на невыполнение конкурсным управляющим должника Г.И. Грачевым решения собрания кредиторов предприятия от 12.09.2008 о расторжении этих договоров.

Определением суда от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, действия конкурсного управляющего должника Г.И. Грачева по привлечению специалистов признаны неправомерными. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего выполнить решение собрания кредиторов от 12.09.2008 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами и обществом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г.И. Грачев просит судебные акты арбитражных судов отменить, оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения или направить это заявление (дело) на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 148 АПК РФ принял заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего предприятия Г.И. Грачева, подписанное лицом, не подтвердившим свои полномочия соответствующей доверенностью на подписание такого заявления. Указывает на то, что на момент заключения конкурсным управляющим предприятия договоров с привлеченными лицами от собрания кредиторов запрет на их привлечение не поступил. Считает неправомерным вывод суда о том, что вопрос о расторжении спорных договоров находится в компетенции собрания кредиторов и является предметом контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Полагает, что права уполномоченного органа не нарушены, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд (27.02.2009) уполномоченный орган имел полностью оплаченную задолженность и возможность погашения задолженности за счет конкурсной массы. Ссылается на нарушение арбитражным судом статей 421, 450 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Г.И. Грачева и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель администрации г. Владивостока поддержал позицию уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период, далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 24 (пункты 1, 6) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 143 (п.п. 1, 3) Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника Г.И.Грачевым заключены: договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2008 с Д.А.Коваленко с ежемесячной оплатой в размере 30000 руб. (п. 3 договора), договор на консультационно-юридическое обслуживание с ООО "Логос-2" с ежемесячной оплатой в размере 40000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору), договор возмездного оказания услуг от 01.07.2008 N 2 с В.О.Дикун с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб. (п. 3 договора), договор на оказание юридических услуг от 12.11.2007 с В.Г.Ободовым с ежемесячной оплатой в размере 25000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения от 20.06.2008 к договору).

На собрании кредиторов МУПВ "Служба спасения", состоявшемся 12.09.2008, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными вышеуказанными специалистами в связи с отсутствием у должника имущества. Данное решение в установленном законом порядке конкурсным управляющим предприятия Г.И. Грачевым не обжаловалось.

Поскольку конкурсным управляющим предприятия Г.И. Грачевым данное решение не исполнено, уполномоченный орган, считая действия конкурсного управляющего предприятия по привлечению специалистов неправомерными, в феврале 2009 года обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС России с учетом положений вышеназванных норм права, судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим предприятия Г.И. Грачевым своих обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов при отсутствии у должника конкурсной массы не соответствует принципам разумности и добросовестности, соблюдения интересов кредиторов, закрепленным положениями Закона о банкротстве.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего предприятия Г.И. Грачева подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия соответствующей доверенностью, судом кассационной инстанцией отклоняется на основании следующего.

Согласно Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденному Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что доверенность, на основании которой было подписано заявление уполномоченного органа, выдана 18.04.2008 начальнику ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока Н.М. Нестеренко сроком до 05.10.2009 и содержит сведения о наличии у этого лица полномочий на подписание заявления.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 421, 450 ГК РФ о неправомерности вывода арбитражных судов, связанных с вопросом расторжения указанных договоров, поскольку в данном случае суды не принимали решение по заявлению о расторжении договоров, а в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего предприятия Г.И. Грачева обязали его исполнить решение собрания кредиторов предприятия о расторжении договоров, не признанное недействительным в установленном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-4210/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.