Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5754/2009 Заявление о взыскании с ответчиков задолженности за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено поскольку обоими ответчиками не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5754/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ищенко Н.С., представитель по доверенности б/н от 08.07.2009; от Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" - Тихонов В.В., представитель по доверенности N 29-97 от 03.04.2009; Ляшенко Т.В., представитель по доверенности N 29-101 от 08.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А73-3672/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу к Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной части, Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6925789,14 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ), к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") с заявлением о взыскании задолженности, с учетом уточнения требований, за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6925789, 14 руб., в том числе с КЭЧ - 2829379,67 руб., с ФГУ "Управление ДВО" - 4096409,47 руб.

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обоими ответчиками не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя по делу заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу на Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) в связи с произошедшей реорганизацией.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "Управление ДВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований к ФГУ "Управление ДВО" в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2006 года в сумме 966476,09 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 970219,55 руб.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, за указанные периоды времени законодательно не были установлены сроки внесения платы и обязанности по уплате данного сбора.

Кроме того, управлением Ростехнадзора пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием платежей за указанные периоды времени.

Управлением Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании его представителем отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, предложено оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

КЭЧ отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном разбирательстве по делу участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, КЭЧ в течение 1-4 кв. 2006 года, 1-4 кв. 2007 года, 1-2 кв. 2008 года подавала в орган Ростехнадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако платежи производились не в полном объеме. Расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством, подписаны должностными лицами КЭЧ, входившей до 27.06.2007 в качестве структурного подразделения в ФГУ "Управление ДВО" (регистрация в качестве юридического лица - 27.06.2007).

В связи с отсутствием полной уплаты управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме к каждому из ответчиков, суд правомерно исходил из того, что оба ответчика являются субъектами платежей за негативное воздействие на окружающую среду, порядок определения платы и ее предельные размеры установлены и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". При этом судом исследованы и проверены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленные КЭЧ.

Спор между лицами, участвующими в деле, по вопросам сумм, предъявляемых по взысканию, отсутствует.

В настоящее время ФГУ "Управление ДВО" не оспаривает правомерность взыскания суммы 2829379,67 руб. с КЭЧ у ФГУ "Управление ДВО" в сумме 2159713,83 руб., в споре находятся только эпизоды взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2006 года.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ФГУ "Управление ДВО" отсутствовала обязанность по внесению соответствующей платы в связи с отсутствием нормативов, установленных на законодательном уровне.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ). Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

В соответствии с приказом Хабаровского межрегионального управления Ростехнадзора от 30.01.2006 N 10-а (опубликован в газете "Тихоокеанская звезда" от 04.0.3.2006 N 40), Ростехнадзора от

08.06.2006 N 557 платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат уплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (квартал).

Предъявляемая по взысканию задолженность возникла и ФГУ "Управления ДВО" в период с 20.04.2006 по 20.07.2007, первая дата уплаты - 20.04.2004 и составляет разницу между начисленными КЭЧ платежами и реально поступившими суммами.

Таким образом, законодательно установлены не только нормативы по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду, но и сроки для выполнения природопользователями обязанности по внесению экологических платежей.

Следует отклонить и довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска управлением Ростехнадзора срока для обращения в суд с настоящим заявлением, так как суду, по мнению кассатора, следовало руководствоваться нормами налогового законодательства.

Данный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0, в соответствии с которым платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому законодательству в его конституционно-правовом смысле. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Проверив расчет платежей, суд обеих инстанций признал его обоснованным и соответствующим пунктам 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А73-3672/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.