Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5816/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества основного долга за выполненные работы по договору подряда, пени суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф03-5816/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паначева О.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.05.2009 от ответчика: Афанасьев Д.И. - представитель по доверенности от 12.10.2009 N 534, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение от 27.07.2009 по делу N А73-6694/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" о взыскании 1591481 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года . Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" (далее - ООО "МИЛ Востока") на основании статей 301, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК") с иском о взыскании 1591481 руб. 25 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2008 N 81 в сумме 1327500 руб., пени в размере 263981 руб. 25 коп.

Решением от 27.07.2009 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ДВГСК" просит принятое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.3. договора, в связи с чем судом нарушены положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Кроме этого, ссылается на некачественно выполненные работы, поэтому, по мнению ответчика, в силу статьи 721 ГК РФ работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВГСК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. При этом заявил ходатайство о приобщении доказательств, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Представитель ООО "МИП Востока", возражая относительно доводов жалобы, указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 27.10.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 30.10.2009.

Проверив законность обжалуемого решения от 27.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВГСК" (подрядчик) и ООО "МИП Востока" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2008 N 81, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению капитального ремонта земполотна на двжд.

Общая стоимость ремонтных работ составила 4425000 руб., с учетом НДС (п. 2.1 договора).

За задержку расчетов за выполненный капитальный ремонт объекта подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

Стоимость выполненных работ составила 4425000 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 3097500 руб.

Неполная оплата выполненных работ со стороны ООО "ДВГСК" явилась основанием для обращения ООО "МИП Востока" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3), исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 ГК РФ работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Суд также признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 263981 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1. договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 11.3 договора подряда от 22.05.2008 N 81 предусмотрено, что применение любой меры ответственности должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Направление указанного уведомления является обязательным условием.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику относительно взыскиваемой неустойки, что в силу названного условия договора является обязательным.

С учетом изложенного решение от 27.07.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.3 договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009 по делу N А73-6694/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" пени в размере 263981 руб. 25 коп. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.