Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2009 г. N Ф03-5122/2009 Иск о взыскании с общества задолженности на основании акта о признании долга и соглашения о порядке погашения задолженности удовлетворен частично, поскольку факт причинения вреда истцу по вине работников ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей, размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу судна подтверждены имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2009 г. N Ф03-5122/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Казымов Ю.С., представитель по доверенности от 07.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение от 21.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А51-6632/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" к открытому акционерному обществу "92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское", о взыскании 7127990 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ФГУП "92 СРЗ" предприятие) о взыскании 7127996 руб. 97 коп. убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего истцу судна БМРТ "Данко".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - ООО "СК "Первомайское").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил организационно-правовую форму ответчика - открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ", завод).

Решением от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, иск удовлетворен на сумму 6756613 руб. 57 коп. на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения иска судебные акты мотивированы тем, что факт причинения вреда истцу (повреждение судна БМРТ "Данко") по вине работников ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей, размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу судна подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поэтому убытки в размере стоимости восстановительного ремонта судна должны быть взысканы с ОАО "92 СРЗ" на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ. Отказ во взыскании 371383 руб. 40 коп. расходов по заработной плате членов экипажа БМРТ "Данко" в период проведения восстановительного ремонта судна мотивирован тем, что указанные расходы не являются для истца убытками, поскольку осуществлялись в рамках трудового законодательства независимо от совершенных ответчиком действий.

В кассационной жалобе ОАО "92 СРЗ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корякморепродукт", считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствующими нормам материального права и представленным в дело доказательствам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав при этом на наличие вины капитана БМРТ "Данко" в понесенных истцом убытках.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Корякморепродукт" является собственником судна БМРТ "Данко".

На основании договоров от 26.11.2007 N 33/07-р, от 29.11.2007 N 1366-07/35/07-р, заключенных между ООО "Корякморепродукт", ООО "СК "Первомайское" и ФГУП "92 СРЗ" (правопредшественник ОАО "92 СРЗ"), 13.12.2007 судно БМРТ "Данко" заведено для ремонта в принадлежащий заводу плавучий док N 54.

25.12.2007 произошло несанкционированное погружение плавдока N 54 и затопление машинного отделения и отделения рыбомучной установки находящегося в доке судна БМРТ "Данко".

Согласно заключению эксперта от 27.11.2008 N 1/Э одной из причин произошедшей аварии явилось нарушение старшим мастером корпусно-докового цеха ФГУП "92 СРЗ" Шевчуком М.П. правил безопасности при проведении ремонта БМРТ "Данко", предусмотренных ст. ст. 37, 156 и 201 РОЖ-РК-86, а также п.2.2.6 ОСТ 15.345-85 "ССБТ. Работы слесарно-монтажные при приемке судов. Требования безопасности", что выразилось в неустановке заглушек на места демонтированной донно-заборной арматуры.

В результате воздействия воды судну причинены повреждения, зафиксированные в акте от 28.12.2007, подписанном ООО "Корякморепродукт", ООО "СК Первомайское", ФГУП "92 СРЗ".

В целях проведения восстановительного ремонта судна ООО "Корякморепродукт" заключило ряд договоров с различными подрядными организациями.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2008 N 78/2008 стоимость восстановительных работ с целью устранения ущерба, причиненного судну БМРТ "Данко" в результате произошедшего 25.12.2007 крена дока ПД-54 и последующего затопления БМРТ "Данко", составила 6 756 613 руб. 57 коп.

Считая расходы, связанные с проведением на судне восстановительных работ, своими убытками, ООО "Корякморепродукт" после отклонения заводом претензии о возмещении ущерба обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты освидетельствования судна, выданные Российским морским регистром судоходства, сюрвейерский отчет, составленный сюрвейерской компанией ЗАО "Востокконэкс", иные экспертные заключения, договоры на производство восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные на закупку оборудования и запасных частей, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения истцу ущерба в размере 6756613 руб. 57 коп. вследствие ненадлежащего исполнения работниками завода своих должностных обязанностей.

Поскольку размер ущерба и причинная связь между действиями работников завода и наступившим для истца вредом подтверждаются материалами дела, а ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то привлечение ОАО "92 СРЗ" к ответственности в виде возмещения убытков соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам. Между тем нарушения статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, а в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Доводы представителя ответчика о наличии в причиненных истцу убытках вины капитана судна не подтверждены доказательствами, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов о незаконности решения и постановления в части отказа во взыскании 371383 руб. 40 коп. расходов истца по оплате труда членов экипажа в период проведения восстановительного ремонта кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела нарушение судами норм материального и процессуального права при отказе истцу в удовлетворении иска в этой части не усматривается.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 21.01.2009 и постановления от 23.06.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А51-6632/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.