Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-948/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А51-6632/2008 14-242 N 05АП-948/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Акулов М.Н., представитель по доверенности от 12.08.2008,

от ответчика: Казымов Ю.С., представитель по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

на решение от 21.01.09,

судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу N А51-6632/2008 14-242 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт"

к открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Первомайское"

о взыскании 7 127 990 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее по тексту - ООО "Корякморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее по тексту - ОАО "92 СРЗ") о взыскании 7 127 996 руб. 97 коп. убытков, составляющих затраты по восстановительному ремонту БМРТ "Данко" затонувшему 25.12.07 одновременно с плавдоком при производстве ремонтных работ по договорам N 33/07-р от 26.11.07, N 1366-07/35/07-р от 29.11.07 в сумме 6 756 613 руб. 57 коп. и заработной платы членов экипажа за период с 16.01.08 по 11.02.08 в сумме 371 381 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания Первомайское" (далее по тексту - ООО "Судоремонтная компания Первомайское").

Решением суда от 21.01.09 исковые требовании удовлетворены в части, с ОАО "92 СРЗ" в пользу ООО "Корякморепродукт" взыскано 6 756 613 руб. 57 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по проведению доковых ремонтных работ привело к повреждению имущества истца, в связи с чем возникла необходимость в выполнении восстановительного ремонта, стоимость которого составила 6 756 613 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "92 СРЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что вывод суда о вине ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Шевчука М.П. и затоплением судна. Считает, что суд в нарушение п.2 ст. 1083 ГК РФ не учел грубую неосторожность самого истца при установлении обстоятельств затопления судна. Полагает, что суду при рассмотрении спора надлежало выяснить, в какой стадии находится возбужденное по факту затопления судна уголовное дело, а именно, кто и на какую сумму признан гражданским истцом по данному уголовному делу, поскольку в случае удовлетворения гражданского иска не исключено, что исковые требования ООО "Корякморепродукт" будут удовлетворены дважды.

В судебном заседании представитель ОАО "92 СРЗ" изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта судна.

Представитель ООО "Корякморепродукт" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил в материалы дела ответ Военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту на запрос N 9052/1208 от 16.06.09, из которого следует, что ООО "Корякморепродукт" по уголовному делу N 21/19/0085-08Д гражданским истцом не признавался в связи с отсутствием искового заявления. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Судоремонтная компания Первомайское" в судебное заседание не явилось. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником судна БМРТ "Данко", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта от 03.06.2004.

Для осуществления ремонта судна БМРТ "Данко" истец заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "СК Первомайское" от 26.11.07 N 33/07-р на ремонт судна, с Федеральным государственным унитарным предприятием "92 СРЗ" (ответчик) от 29.11.07 N1366-07/35/07-р на выполнение докового ремонта судна.

На основании акта приемки судна в ремонт (докование) от 14.12.07 судно БМРТ "Данко" принято ответчиком на ремонт в плавучий док N 54.

25.12.07 произошло затопление плавучего дока N 54 ФГУП "92 СРЗ", в котором находилось судно истца БМРТ "Данко".

В результате погружения дока судну БМРТ "Данко" причинены механические повреждения, о чем составлен акт от 28.12.07, подписанный ООО "Корякморепродукт", ООО "СК Первомайское", ФГУП "92 СРЗ" (ОАО "92 СРЗ").

Факт затопления подтвержден также актом освидетельствования судна от 28.12.07, составленным Российским морским регистром Судоходства N 07.05666.170 после затопления, которым установлено, что судно находилось на ровном киле, уровень воды достигал 1,8 м от уровня плит; под водой находились все вспомогательные механизмы, находящиеся на уровне плит МО (насосы, компрессоры, сепараторы и др.) вспомогательные ДГ N1,2,3,4 (N1,2,4-в разобранном состоянии); ГД находился в воде до платформы крышек цилиндров, туннель линии гребного вала был затоплен полностью.

Истец в подтверждение произведенного в связи с затоплением судна БМРТ "Данко" восстановительного ремонта представил договор на производство восстановительных работ после затопления судна от 26.12.07 N 48/07-р, акт сдачи - приемки выполненных работ от 05.02.08; договор на восстановительный ремонт судна N 014-Р от 28.12.07, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.08; договор на выполнение ремонтных работ на судне N 1 от 09.01.08, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.08; договор на выполнение ремонтных работ на судне N 004/08 от 10.01.08, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.08; договор на выполнение ремонтных работ на судне N 004/08 от 12.01.08, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.08; договор на выполнение ремонтных работ на судне N 005/08 от 12.01.08, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.08; договор на выполнение восстановительных работ N 4 от 29.01.08, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.08; договор N37 от 02.02.08, акт N30 от 12.02.08; договор на выполнение ремонтных работ N23/08 от 04.02.08, акт N23/08 от 09.02.08; договор на выполнение порядных электрических судоремонтных работ N88/18 от 07.02.08, акт сдачи-приемки выполненных работ N12 от 07.02.08; договор подряда N1 от 12.01.08, акт от 08.02.08; договор подряда N2 от 12.01.08, акт от 08.02.08; договор подряда N3 от 12.01.08, акт от 08.02.08; договор подряда N4 от 12.01.08, акт от 08.02.08.

По вышеуказанным актам работы по восстановительному ремонту судна в связи с затоплением выполнены и приняты истцом без замечаний.

Судом установлено, что истцом также произведена закупка оборудования и запасных частей для производства восстановительного ремонта на общую сумму 799 676, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14 от 29.01.08, N 10 от 25.01.08, N 9 от 23.01.08, N 8 от 22.01.08, N 4 от 21.01.08, N РНк-015621 от 04.02.08, N РНк-015744 от 05.02.08, N РНк-015496 от 31.01.08, N РНк-015407 от 29.01.08, N РНк-014687 от 15.01.08, N324 от 29.01.08, N58 от 11.01.08, N451 от 05.02.08, N198 от 22.01.08, N224 от 31.01.08, N225 от 31.01.08, N243 от 04.02.08, от 02.02.08, N204 от 06.02.08, N3 от 16.01.08, N211 от 01.02.08.

За проведенные внеочередные освидетельствования судна БМРТ "Данко" в связи с затоплением судна истец на основании выставленных счетов N 17000327 от 01.02.07, N 17000374, N 17000128 от 17.01.08 должен оплатить 15363 руб. Дальневосточному филиалу Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр Судоходства".

По результатам проведенных восстановительных работ в годном техническом состоянии найдены электрооборудование судна, ГД (все крышки цилиндров, цилиндровые втулки, поршни, шатуны, подшипники головные, подшипники шатунные, подшипники рамовые N 1,8, механический нагнетатель надувочного воздуха), ВДГ N1,2,3,4, компрессоры пускового воздуха сепараторы топлива и масла, поршневые осушительные насосы, о чем составлены акт ежегодного освидетельствования электрооборудования, составленного Российским морским регистром Судоходства N 08.07511.170, акт промежуточного освидетельствования механической установки и систем N 08.03622.170.

На основании заявки истца сюрвейерская компания ЗАО "Востокконэкс" в целях установления необходимого объема восстановительных ремонтных работ 02.01.08 произвела осмотр машинного отделения и помещений рыбно-мучной установки, в последующем осуществлявшая контроль за ходом восстановительного ремонта судна, в сюрвейерском отчете от 06.03.08 указала, что расходы, произведенные истцом, подлежат отнесению на ответчика, а также, что выполненные в период с 02.01.08 по 11.02.08 восстановительные работы были произведены по причине нахождения ремонтируемых механизмов и оборудования под воздействием морской воды.

19.05.08 истец направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ему ущерб в общей сумме 7 127 996 руб. 97 коп., которая получена ответчиком (зав. канцелярией Воробьевой) 20.05.08 вх.N 909 (Т.2 л.д.45-54).

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

В качестве доказательства, обосновывающего причину возникших убытков, истец помимо вышеуказанных доказательств (акта осмотра затопленного оборудования, механизмов, аппаратуры БМРТ "Данко" от 28.12.07, актов освидетельствования судна Российским морским регистром Судоходства от 06.03.08) в материалы дела представил заключение эксперта N 1/Э от 27.11.08, выданное Дальневосточным государственным техническим университетом.

Согласно указанному заключению одной из причин произошедшей аварии стало нарушение правил безопасности при проведении ремонта БМРТ "Данко", предусмотренных ст. 37, 156 и 201 РОЖ-РК-86, а также п.2.2.6 ОСТ 15.345-85 "ССБТ. Работы слесарно-монтажные при приемке судов. Требования безопасности" старшим мастером корпусно-докового цеха ФГУП "92 СРЗ" Шевчук М.П., что выразилось в не установке заглушек на места демонтированной донно-заборной арматуры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с затратами на проведение восстановительного ремонта судна БМРТ "Данко", представил объективные доказательства, свидетельствующие о наличии вины работника ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в не установке заглушек на места демонтированной донно-заборной арматуры, и причиненным истцу ущербом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что погружение дока, следствием чего явилось погружение судна истца под воду, произошло вследствие действий самого истца либо третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с п.п.4.1, 4.5 Наставлений по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР N 434 от 29.09.1981, ответственность за сохранность судна, находящегося в ремонте, при нахождении судна в доке возлагается на судоремонтное предприятие. Повреждения, полученные судном при стоянке в ремонте, на перешвартовках, производимых средствами судоремонтного предприятия, при выгрузке и погрузке оборудования и механизмов, при нарушении технологии ремонтных работ, должны устраняться за счет судоремонтного предприятия.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, также ответчиком не доказан.

В связи с изложенным довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела договорам на производство восстановительных работ после затопления судна, сметам на восстановительный ремонт судна, счет-фактурам, товарным накладным и платежным поручениям, заключению Восточной компании независимых экспертов "Востокконэкс" N 78/2008 от 08.10.08 стоимость восстановительных работ на судне составила 6 756 613 руб. 57 коп.

Поскольку вина работника ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания убытков, связанными с затратами на проведение восстановительного ремонта судна БМРТ "Данко" в сумме 6 756 613 руб. 57 коп., подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате заработной платы членов экипажа в период проведения восстановительного ремонта (с 16.01.08 по 11.02.08) в сумме 371 383 руб. 40 коп. судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку присутствие экипажа на борту судна необходимо для обеспечения его жизнедеятельности и осуществляется в рамках трудового законодательства независимо от совершенным ответчиком действий.

Довод заявителя жалобы о том, при рассмотрении спора суду надлежало выяснить в какой стадии находится возбужденное по факту затопления судна уголовное дело, признается необоснованным, поскольку возбуждение данного уголовного дела не препятствует рассмотрению гражданско-правового спора в арбитражном суде. Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту на запрос N 9052/1208 от 16.06.09, следует, что ООО "Корякморепродукт" по уголовному делу N 21/19/0085-08Д гражданским истцом не признавался в связи с отсутствием искового заявления.

Ссылка ответчика на недоказанность размера ущерба опровергается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта N 78/2008 от 08.10.08 и первичными документами, подтверждающими расходы истца.

Ответчиком документы, свидетельствующие о необоснованном превышении предъявленной ко взысканию суммы фактических затрат по восстановлению судна, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.09 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.09 по делу N А51-6632/2008 14-242 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.И.Фадеева И.С.Чижиков