Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-4971/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени по ЕСН, привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, в виде взыскания штрафа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-4971/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "Кристалл-Амур" - Бунина А.А. - представитель, дов. N 135 от 17.12.2008, от ответчика: МИФНС России N 1 по Амурской области - Туровец Н.А. - начальник юридического отдела, дов. N 05-30/21 от 26.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, ЗАО "Кристалл-Амур" на решение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А04-251/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 28.11.2007 N136-12 в части доначисления единого социального налога в размере 5303798 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2436480 рублей (страховая часть), 851674 рублей (накопительная часть), начисления пени по единому социальному налогу в сумме 842995,82 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 962676,93 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2008 решение суда, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным в следующей части: пункта 3.1 в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 3833784 руб., в том числе единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3349418 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования в Федеральный фонд в сумме 230983 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 89910 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 163473 руб.; пункт 2 в части начисления пени в сумме 365176,42 руб., в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 253653,79 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ в сумме 15729,94 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 13677,39 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 24653,37 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 47784,63 руб., 9677,3 руб. (накопительная часть); пункт 1 в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 766756,8 руб., в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 669883,6 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ в сумме 46196,6 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 17982 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 32694,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, общество и инспекция по налогам и сборам обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Кассационная жалоба ЗАО "Кристалл-Амур" мотивирована тем, что выплаты в пользу работников производились по решению учредителей за счет прибыли, полученной по виду деятельности, облагаемому ЕНВД. Расходы на выплату премий отражались в отчетах о прибылях и убытках и не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому не образуют объекта налогообложения по ЕСН.

Налоговый орган выражает несогласие с судебными актами в части выводов о необходимости применения налогового вычета в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 243 НК РФ.

В судебном заседании представители общества и налогового органа доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела по результатам нового рассмотрения, арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика и руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить ЕСН с 20350000 рублей, выплаченных работникам предприятия в 2006 году и права на уменьшение суммы единого социального налога на сумму начисленную за тот же период страховых взносов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что выплаты в пользу работников предприятия выплачивались на основании приказов генерального директора и были связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей. Расходы по выплате премий для целей главы 25 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщиком не учитывались.

При этом судом был отклонен довод налогоплательщика о наличии источника спорных выплат, поскольку по итогам 2006 года у предприятия образовался убыток в размере 7208585 рублей.

Между тем, объект обложения ЕСН не связан с наличием или отсутствием у организации в бухгалтерском учете нераспределенной (чистой) прибыли по итогам года.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 данной статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде. То есть при определении объекта налогообложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 этой же статьи.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, прямо поименованные в статье 270 НК РФ и не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, если организация формирует налоговую базу по налогу на прибыль и выплаты в пользу физических лиц отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть к расходам поименованным в статье 270 Кодекса, то такие выплаты не облагаются единым социальным налогом.

В силу прямого указания пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Судом установлено отсутствие у налогоплательщика оснований для признания расходов по выплате вознаграждений работникам в порядке статьи 255 Налогового кодекса РФ. Однако, суд не счел произведенные расходы аналогичными, приведенным в пункте 21 статьи 270 НК РФ, что, по мнению суда, не исключает возможности их учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно мотивированным для вменения обязанности по уплате ЕСН.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о недействительности решения налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абзац 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае налогоплательщиком сумма ЕСН (авансового платежа) подлежащая уплате в бюджет и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и своевременно не уплачивались. Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что при разрешении настоящего спора судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств и неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А04-251/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.