Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-1890/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

06АП-1890/2009

Резолютивная часть оглашена 16 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании доверенностей от 17.12.2008 N 135 представитель - Бунина А.А., от 17.12.2008 N 134 представитель - Поветкина Е.В.;

от налогового органа явились на основании доверенностей от 26.09.2007 N 05-30/21 представитель - Туровец Н.И., от 29.01.2008 N 05-30/145 представитель - Царева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009

по делу N А04-251/2009, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании в части решения от 28.11.2007 N 12-28/53035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Амур" (далее - заявитель, ЗАО "Кристалл-Амур", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) в части доначисления единого социального налога в сумме 5 303 798 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 2 436 480 руб., на накопительную часть в сумме 851 674 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 842 995 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 962 676 руб. 93 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено несоответствием оспариваемого в части решения нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В частности заявителем указано на то, что поскольку произведенные обществом расходы по выплате премий работникам не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виду отсутствия коллективного договора, положения об оплате труда, данные выплаты в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008 N А04-8805/07-22/233 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 06АП-А04/2008-2/1041 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008 N А04-8805/07-22/233 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2008 N ФО3-5592/2008 решение от 13.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А04-8805/07-22/233 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Основанием для отмены решения, постановления явился вывод суда кассационной инстанции о неправильном применении арбитражными судами пункта 3 статьи 236 НК РФ. Кассационной инстанцией указанно на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих об источниках формировании фонда специального назначения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009 по делу N А04-251/2009 заявленные требования удовлетворить частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 28.11.2007 N 136-12 в следующей части:

- пункт 3.1 в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 3 833 784 руб., в том числе единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3 349 418 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 230 983 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 89 910 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 163 473 руб.;

- пункт 2 в части начисления пени в сумме 365 176 руб. 42 коп, в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 253 653 руб. 79 коп., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 15 729 руб. 94 коп., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 13 677 руб. 39 коп, по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 24 653 руб. 37 коп, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 47 784 руб. 63 коп, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 9 677 руб. 30 коп;

- пункт 1 в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 766 756 руб. 80 коп, в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 669 883 руб. 60 коп, по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 46 196 руб. 60 коп, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 17 982 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 32 694 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ЗАО "Кристалл-Амур" на выплату премий своим работникам не могут быть включены в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 НК РФ, поскольку в организации в 2006 году отсутствовали локальные нормативные акты, определяющие порядок оплаты труда и порядок осуществления стимулирующих выплат в пользу работников. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствие данных актов не означает об отсутствии у общества обязанности по включению данных затрат в расходы для исчисления налога на прибыль и с учетом того, что данная выплата связана с выполнением работниками общества трудовых функций, она подпадает под налогообложение единым социальным налогом. Не установлены арбитражным судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о выплате обществом премий за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налогов. Установив соблюдение обществом условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшении суммы единого социального налога в части подлежащей уплате в федеральный бюджет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм.

ЗАО "Кристалл-Амур" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 05.12.2007 N 6969, N 6986.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.03.2009 по делу N А04-251/2009 отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, также налогоплательщиком указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ЗАО "Кристалл-Амур" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы изложенные, в апелляционной жалобе, поддержали в полном объем, а представители инспекции, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.07.2007 N 94-12 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кристалл-Амур" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной проверки от 25.10.2007 N 143-12 (т.д. 1 л.д. 53-101).

На основании акта выездной проверки от 25.10.2007 N 143-12 и иных материалов налоговой проверки, акта разногласий, документов, подтверждающих обоснованность возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.11.2007N 136-12 о привлечении ЗАО "Кристалл-Амур" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе, единый социальный налог в сумме 5 303 798 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 018 154 руб., пени за просрочку их уплаты, а так же штраф за неполную уплату налога и взносов.

Доначисление сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом произведено на том основании, что ЗАО "Кристалл-Амур" не включило в налогооблагаемую базу по налогу и взносам суммы премий, выплаченных работникам ЗАО "Кристалл-Амур" согласно ежемесячным приказам генерального директора в связи с выполнение ими трудовых обязанностей.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) периоде.

Материалами проверки подтверждается, что в 2006 году ЗАО "Кристалл-Амур" производило выплаты своим работникам в виде премий. Основанием для осуществления данных выплат явилось решение внеочередного собрания акционеров общества от 10.02.2006, которым утвержден размер выплаты премий за счет прибыли 2006 года (средства специального назначения) в сумме 20 350 000 рублей.

Премии работникам выплачивались на основании приказов генерального директора, из которых следовало, что премии выплачивались по результатам работы за определенный временной период, за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей и являются стимулирующей надбавкой с целью дальнейшего повышения эффективности труда и ответственности сотрудников.

Затраты по выплате премий общество на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не относило. Коллективный договор на 2006 год заключен не был. В трудовых договорах заключенных с сотрудниками положения, регламентирующие порядок выплаты данных премии, как и положение об оплате труда в виде локального документа, положение о премировании отсутствовали. В Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год, утвержденном приказом от 25.12.2005 N 92/1, порядок исчисления единого социального налога, порядок определения расходов по налогу на прибыль применительно к премиальным выплатам работникам не определены.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов на оплату труда, установленный статьей 255 НК РФ, не исчерпывающий, однако Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязательное условие, только при выполнении которого тот или иной расход, связанный с оплатой труда или содержанием работников, может быть учтен в целях налогообложения. Осуществленные налогоплательщиком затраты должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации (трудового и иного), трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поощрение работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности (в том числе выдача премии) предусмотрено статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Непринятие обществом Положения о премировании, отсутствие коллективного договора в данном случае не меняет природы выплат работникам - премия за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей. В этой связи данные затраты, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 252, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ являются объектом обложения единым социальным налогом.

Не подтвержден доказательствами довод общества о том, что источником рассматриваемых выплат в виде премий являются средства специального назначения, которые сформированы за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Как следует из налоговой декларации по налогу прибыль 2006 года, по итогам данного налогового периода прибыль у общества отсутствовала, поскольку имелся убыток в размере 7 208 585 руб.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Кристалл-Амур", представителем налогового органа заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в части выводов суда о наличии оснований для применения налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных по результатам выездной проверки страховых взносов в сумме 4 039 957 руб.

Проверив доводы налогового органа в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно обстоятельствам установленным в ходе выездной проверки, а также учитывая перерасчет налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 5 771 581 руб., сумма начисленных страховых взносов 4 049 957 руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 243 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховые взносы начислены по результатам выездной проверки, и будут уплачены путем исполнения решения налогового органа, они подлежат учету в составе налогового вычета при определении задолженности по единому социальному налогу. Неприменение налогового вычета, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, привело бы к двойному взысканию суммы 4 039 957 руб. в федеральный бюджет в составе единого социального налога и в качестве страховых взносов.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба и доводы, приведенные в качестве оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции, указанные налоговым органом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2009 года по делу N А04-251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская