Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5739/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на централизованную охрану, удовлетворен в связи с наличием состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5739/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу "Долинский" на решение от 28.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А59-329/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Долинск" к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу "Долинский" о взыскании 1453700 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Долинск" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу "Долинский" (далее - отделение вневедомственной охраны) о взыскании 1453700 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на централизованную охрану от 01.01.2008 N 10.

Решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, иск удовлетворен на основании статей 15, 393 ГК РФ в связи с наличием состава правонарушения, необходимого для применения к отделению вневедомственной охраны ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе отделение вневедомственной охраны просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение при их принятии статьи 431 ГК РФ и нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно истолкован пункт 3.9 договора от 01.01.2008, не исследованы доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах пожара и невозможности своевременного оповещения истца о нарушении каналов связи с пультом централизованного наблюдения пункта охраны, и не принят во внимание факт нарушения самим истцом пункта 4.1 договора в части требований к технической укрепленности охраняемого объекта. Полагает, что должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 6.4.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 28.05.2009 и постановления от 31.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между отделением вневедомственной охраны (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 10 сроком действия на 1 год с момента подписания, по которому исполнитель принял на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, передающей по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда милиции в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников и защите имущества заказчика.

Одним из объектов охраны в период времени с 21 час. до 09 час. является административное здание банка, расположенное в г. Долинске на ул. Комсомольской, 39а.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта и принятия мер к задержанию проникших на объект лиц при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени. Расчетное время прибытия на объект группы задержания охраны составляет 5 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Согласно пункту 3.9 договора в случаях отключения электроэнергии, нарушения каналов связи охранной сигнализации с пунктом централизованной охраны, нарушения технической укрепленности объекта, пожара, выхода из строя средств охранной сигнализации при невозможности оперативного восстановления их работоспособности, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств, когда исполнитель не может выполнить обязанности, принятые на себя по настоящему договору, в том числе путем замены вида охраны, исполнитель обязан передать охраняемый объект под охрану представителям службы безопасности заказчика.

28.11.2008 около 2.3 часов в жилом доме, где расположен пункт централизованной охраны, произошел пожар, в результате которого повреждены силовые кабели и кабели связи, что привело к отключению охраняемого объекта от централизованного наблюдения.

В период с 23 часов 28.11.2008 до 02 часов 29.11.2008 из принятого ответчиком под охрану помещения хранилища банка похищены денежные средства в сумме 15200000 руб.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи указанных денежных средств, у совершивших преступление лиц изъято и возвращено банку 13746300 руб.

Оставшаяся часть похищенных денег в сумме 1453700 руб. составила цену иска по настоящему делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств арбитражные суды установили, что хищение денежных средств из здания банка, принятого ответчиком под охрану, произошло в установленный в договоре период времени, когда связь охранной сигнализации с пунктом централизованной охраны была нарушена.

Также суды установили, что сообщение о нарушении каналов связи поступило истцу от ответчика в 1 час. 50 мин. - после совершения указанного преступления.

Отсутствие охраны со стороны ответчика и несвоевременная передача им охраняемого объекта под охрану службы безопасности истца привели к беспрепятственному проникновению в денежное хранилище посторонних лиц и хищению ими денежных средств на сумму 15200000 руб.

Установив наличие у истца ущерба в размере 1453700 руб., возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008, суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения отделения вневедомственной охраны от ответственности подлежат отклонению.

Пунктом 3.9 договора от 01.01.2008 предусмотрена обязанность исполнителя передать охраняемый объект под охрану представителям службы безопасности заказчика в случае невозможности выполнения принятых на себя обязательств, в том числе путем замены вида охраны.

Банки относятся к особо важным объектам, подлежащим охране в первую очередь.

Между тем доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (статья 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Как следует из представления следственного управления при УВД по Сахалинской области начальнику отделения вневедомственной охраны при ОВО по МО "Долинский" о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, от 28.03.2009, список оповещения собственников охраняемых объектов по их важности у ответчика отсутствовал.

В данном случае пожар, явившийся следствием поджога лиц, совершивших кражу, не может быть отнесен к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть.

В этой связи хранение сведений о клиентах в помещении пункта централизованной охраны, в который не было доступа из-за пожара, на что ссылается заявитель в жалобе, не может свидетельствовать об осмотрительности ответчика и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка заявителя на недостаточную техническую укрепленность охраняемого объекта обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как ответчику о ней было известно и кража была совершена до истечения срока, установленного для устранения истцом выявленных недостатков по технической укрепленности в предписании отдела вневедомственной охраны от 13.11.2008, с которыми объект был принят под охрану.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 28.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А59-329/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.