Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-3228/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А59-329/2009 С6 N 05АП-3228/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения вневедомственной охраны ОВД по городскому округу "Долинский"

на решение (определение) от 28.05.2009 года

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-329/2009 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО коммерческий банк "Долинск"

к Отделению вневедомственной охраны ОВД по городскому округу "Долинский"

о взыскании 1 453 700 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО коммерческий банк "Долинск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с отделения вневедомственной охраны Отдела внутренних дел по городскому округу "Долинский" (далее - ответчик) 1 453 700 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с договором на централизованную охрану N 10 от 01.01.2008 г.

Решением суда от 28.05.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 453 700 руб. и 18 768 руб. 50 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с решением суда отделение вневедомственной охраны Отдела внутренних дел по городскому округу "Долинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору N 10 от 01.01.2008 года, истец не исполнил предписание о технической укрепленности объекта. Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, поскольку убытки причинены третьими лицами в результате кражи денег. Считает, что суд неверно определил размер убытков. Решение суда просит отменить, в иске отказать.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы противоречат условиям договора охраны, Кража произошла до истечения срока исполнения предписания об укрепленности объекта охраны. Размер убытков установлен, исходя из результатов проведенной ревизии в банке.

Стороны в судебное заседание не явились. От ОВО Отдела внутренних дел по городскому округу "Долинский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 января 2008 года отделение вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу "Долинский" (исполнитель) и ЗАО коммерческий банк "Долинск" (заказчик) заключили договор N 10 на централизованную охрану, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, передающей по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемое помещение, оборудованные средствами охранной сигнализации согласно Перечню (дислокации) охраняемых объектов путем прибытия наряда милиции в определенное время на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика.

Согласно Перечню, являющемуся приложением к договору, на охрану ОВО при ОВД по городскому округу "Долинский" принято административное здание, расположенное по адресу: г. Долинск, ул. Комсомольская, 39а и КТС.

Видом охраны указан пульт централизованного наблюдения (ПЦО). Время охраны здания определено с 21 час. до 09 час., КТС - с 09 час. до 21 час. Срок действия договора определен на один год с момента подписания.

Пунктом 3.4 договора определено, что при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени, исполнитель направляет наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. Расчетное время прибытия на объект группы задержания охраны составляет 5 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Согласно п. 3.8 договора, исполнитель участвует в определении размера ущерба и в сверке размера материальных ценностей, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по охране.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случаях отключения электроэнергии, нарушения каналов связи охранной сигнализации с ПЦО, нарушения технической укрепленности объекта, пожара, выхода из строя средств охранной сигнализации при невозможности оперативного восстановления их работоспособности, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств, когда исполнитель не может выполнить обязанности, принятые на себя по настоящему договору, в том числе путем замены вида охраны, исполнитель обязан передать охраняемый объект под охрану представителям службы безопасности заказчика.

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами в результате несоблюдения заказчиком требований по технической укрепленности объекта.

28 ноября 2008 г. около 23 часов в результате пожара были нарушены каналы связи охранной сигнализации с ПЦО, вследствие чего объекты банка остались без охраны. В период с 23.00 час. 28.11.08 г. до 02.00 час. 29.11.08 произошло хищение денежных средств в сумме 15 200 000 руб. из принятого на охрану ответчиком хранилища банка. Часть похищенных денежных средств в сумме 13 746 300 руб. изъята и возвращена банку. Ущерб составил 1 453 700 руб.

Поскольку отделение вневедомственной охраны не выполнило предусмотренные договором обязанности по обеспечению сохранности имущества банка, вследствие чего истцу причинен ущерб, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО КБ "Долинск" в арбитражный суд с иском к ОВО Отдела внутренних дел по городскому округу "Долинский" на основании статей 12 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заключенный между сторонами договор N 10 от 01.01.2008 является договором возмездного оказания услуг. Статьей 779 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из показаний свидетеля Коваленко К.А., охранника ООО "Центурион", следует, что он узнал о произошедшем пожаре и необходимости прибыть в банк для его охраны из телефонного звонка, поступившего к нему домой в 1час. 50мин. с пульта централизованной охраны. Получив сообщение, он немедленно прибыл в банк.

Суд установил, что с момента выхода из строя охранной сигнализации до момента оповещения об этом охранника ООО "Центурион" прошел значительный промежуток времени, в течение которого банк оставался без охраны. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Несоблюдение условий договора со стороны ОВО Отдела внутренних дел по городскому округу "Долинский" явилось причиной возникновения убытков у ЗАО коммерческий банк "Долинск".

С учетом изложенных норм права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора N 10 от 01.01.2008, а также размер причиненных убытков подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что пунктом 3.9 договора не установлен период времени, в течение которого ответчик обязан передать охраняемый объект под охрану представителям службы безопасности истца апелляционным судом отклоняется.

Согласно перечню (дислокации 10) ответчик осуществляет охрану административного здания г. Долинск ул. Комсомольская, 39а с 21 часа до 09 часов. Вывод суда основан на обязанности ответчика при выходе из строя охранной сигнализации исполнять условия договора с помощью любых доступных ему средствами, а при невозможности обеспечить охрану объекта передать его под охрану представителям службы безопасности заказчика.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-329/2009 С6 от 28.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко