Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5770/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту удовлетворен за счет средств казны городского округа, поскольку администрация не исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных предприятием в интересах муниципального образования работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5770/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Безугленко Е.А., представитель по доверенности от 05.08.2009 б/я, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение от 02.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-2954/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 272 к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 3670507 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 272 (далее - ФГУ ДЭП N 272, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании 3670507 руб. 08 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.09.2008 N 112.

Решением от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, иск удовлетворен за счет средств казны Лесозаводского городского округа на основании статей 125, 215, 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не исполнила принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных предприятием в интересах муниципального образования работ, поэтому образовавшаяся задолженность в размере цены иска подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе администрация Лесозаводского городского округа просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на уменьшение размера субсидий, предусмотренных на ремонт муниципальных дорог в краевом бюджете, с 24000000 руб. до 14000000 руб., что не могло быть учтено при заключении муниципального контракта и привело к невозможности исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ ДЭП N 272 считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте условия об оплате работ за счет средств краевого бюджета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 02.06.2009 и постановления от .07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.09.2008 между администрацией (муниципальный заказчик) и ФГУ ДЭП N 272 (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 112, по которому (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту муниципальных автомобильных дорог на территории Лесозаводского городского округа в соответствии с объемами работ, указанными в ведомости (Приложение N 1), извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации. Срок выполнения работ установлен с 13.09.2008 по 19.10.2008.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена работ составляет 26400000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Денежные средства в указанной сумме перечисляются на расчетный счет исполнителя с лицевого счета администрации в течение пяти банковских дней после предоставления счетов-фактур на отдельные виды выполненных работ и соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Муниципальный заказчик при этом выступает гарантом наличия указанных денежных средств (п. 2.1, 5.1 контракта).

В установленный срок исполнитель приступил к выполнению обусловленных контрактом работ.

Письмом от 23.10.2008 N 23-3140 ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении работ по реконструкции автодорог Лесозаводского городского округа, ссылаясь на уменьшение ассигнований на эти цели с 24000000 руб. до 14000000 руб., после получения которого работы были приостановлены.

За выполненные в период с 13.09.2008 по 01.10.2009 работы по ремонту муниципальных дорог истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N 0000158 от 23.09.2008, N 0000166 от 30.09.2008, N 177 от 14.10.2008 на сумму 19666739 руб. 04 коп., оплаченные последним в сумме 15996231 руб. 96 коп.

Направленная предприятием администрации претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 3670507 руб. 08 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факты выполнения предприятием работ по муниципальному контракту от 13.09.2008 N 112 на сумму 19666739 руб. 04 коп. и наличие у администрации задолженности по их оплате в сумме 3670507 руб. 08 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В этой связи арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предприятия стоимости выполненных, но неоплаченных работ в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду уменьшения размера денежных средств, выделенных из краевого бюджета, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив содержание заключенного сторонами контракта, суды установили, что он не содержит условий об источниках финансирования работ по ремонту муниципальных автодорог, изменение объема и стоимости выполненных работ в связи с уменьшением размера выделенных на эти цели денежных средств в нем не предусмотрено.

Кроме того, уменьшение лимитов бюджетных обязательств не освобождает администрацию от исполнения обязанности по оплате стоимости работ, выполненных предприятием на основании муниципального контракта от 13.09.2008 N 112, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23).

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 02.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-2954/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.