Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 05АП-871/2008

г. Владивосток

Дело N А59-4674/2007 С7

18 августа 2008 г.

N 05 АП - 871/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 14 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика: Голуб М.Ф., доверенность от 28.01.2008, паспорт 6402 244030 от 17.07.2002, Сорокин Ю.П., адвокат, удостоверение N 65/119 от 30.12.2002, доверенность от 11.08.2008

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

на решение от 23 июня2008 г. по делу N А59-4674/2007-С7

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску ООО "Компания Тунайча"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области,

о признании незаконным одностороннее расторжение договора.

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

к ООО "Компания Тунайча", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области,

при участии третьего лица: Государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о признании договора расторгнутым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" (ООО Компания "Тунайча") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "ПТУМС") о признании незаконным одностороннее расторжение договора на завершение строительства объекта "Комплекс главный центр ЕАСН Цунами в Южно-Сахалинске по ул. Горького, 23" от 03.03.1992 в редакции от 20 сентября 2007 года, произведенное ответчиком путем направления письма от 21.11.2007 N 338.

Определением от 19.03.2008 Арбитражный суд Сахалинской области принял к рассмотрению встречный иск ФГУП "ПТУМС" о признании договора от 03.03.1992 в редакции от 05.01.1997 расторгнутым и признании договора от 14.04.2004 в редакции от 20.09.2007 недействительным.

Определением суда от 10.04.2008 в качестве ответчика по встречному иску привлечено ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, в качестве третьего лица - Государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - УГМС).

Решением от 23.06.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению, суд неверно определил правовую природу заключенного договора как договора долевого строительства. По мнению заявителя, заключенный 03.03.1992 договор является договором совместной деятельности, в связи, с чем Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области не могло быть его участников. Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "Компания Тунайча" является дольщиков и обязана обеспечить финансирование завершения строительства. Заявитель полагает, что ООО "Компания Тунайча" лишь формально была инвестором и дольщиком, поскольку не вносила капитальных вложений в строительство объекта. В связи с чем, заявитель полагает, что договор подлежал расторжению в одностороннем порядке. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска по причине пропуска исковой давности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представители ООО "Компания Тунайча", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Государственного учреждения "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

ООО "Компания Тунайча" представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

03.03.1992 между Сахалинским территориальным управлением по Гидрометеорологии (далее - Сахалингидромет) и ООО "Компания "Тунайча" заключен договор, по условиям которого Сахалингидромет, как генеральный заказчик строительства здания Главного Центра цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького 15, предоставляет право финансирования завершения строительства данного здания ООО "Компания "Тунайча".

Согласно п. 2.1 договора ООО "Компания "Тунайча" обязуется производить оплату завершения строительства указанного здания в объеме и сроки, установленные договором с генподрядчиком на 1992 год. Сахалингидромет после ввода в эксплуатацию здания Главного Центра цунами передает право собственности ООО "Компания "Тунайча" в доле объема финансирования строительства по сводной сметной стоимости всего строительства, а именно: 1 и 2 этажи блока А, подвальные помещения, помещения блока Б. Помещения блока В находятся в совместном владении участников договора.

Соглашением к договору от 05.01.1997 в состав участников долевого строительства включен Сахалинский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет).

05.01.1997 участниками договора подписана новая редакция договора от 03.03.1992, в соответствии с которой Заказчик (Сахалингидромет) и Комитет привлекают средства Дольщика (ООО "Компания "Тунайча") для финансирования остаточной стоимости строительства здания Главного центра Цунами в г. Южно-Сахалинске. В договоре определен срок ввода объекта в эксплуатацию, сметная стоимость работ, доля ООО "Компания "Тунайча" в стоимости здания и перечень помещений, передаваемых ООО "Компания "Тунайча" после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 3 договора участники предусмотрели, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон, основания и порядок расторжения регулируются действующим гражданским законодательством.

14 апреля 2004 года участниками договора от 03.03.1992 (Сахалингидромет, ООО "Компания "Тунайча", Территориальное управление Минимущества РФ по Сахалинской области - правопреемник Комитета по управлению госимуществом Сахалинской области как агентства Госимущества РФ) и ФГУП "ПТУМС" подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Сахалингидромет исключено из состава участников договора ввиду передачи здания Главного Центра цунами в г. Южно-Сахалинске в хозяйственное ведение ФГУП "ПТУМС", а последнее включается в договор как Заказчик.

В приложении N 1 к данному Соглашению участники изложили новую редакцию договора от 03.03.1992, согласно которой Управление (Территориальное управление Минимущества по Сахалинской области) и Заказчик (ФГУП "ПТУМС") привлекают средства Дольщика (ООО Компания "Тунайча") для частичного финансирования завершения строительства здания Главного Центра Цунами (далее - Объект), а Дольщик после завершения строительства и сдачи Объекта приобретает право собственности на часть Объекта. Договором определены обязанности сторон, в том числе обязанность Заказчика обеспечивать финансирование завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в объеме пропорциональном площадям здания, кроме площадей подлежащих передачи в собственность Дольщика, обязанность Дольщика в дополнение к ранее произведенному финансированию обеспечить финансирование завершения строительства в соответствии с установленным в договоре объемом.

Дополнительным соглашением N 1/2007 от 20.09.2007 стороны изменили редакцию договора в части местоположения объекта, уточнили сметную стоимость работ по завершению строительства, определили срок завершения строительства, доля ООО "Компания Тунайча" определена в пообъектном перечне помещений, подлежащих передачи в собственность компании.

21 ноября 2007 года ФГУП "ПТУМС" направило в адрес ООО "Компания "Тунайча" письмо, в котором уведомило об одностороннем расторжении договора от 14.04.2004 на совместное завершение строительства Объекта в редакции от 20.09.2007 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Полагая данные действия ФГУП "ПТУМС" незаконными, ООО "Тунайча" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу изначально заключенного между сторонами договора как договора долевого строительства.

Отношения между сторонами на момент заключения договора от 03.03.1992 регулировались Федеральным законом от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", а в дальнейшем Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указанные нормативные акты не содержат иные условия в части одностороннего расторжения договора, чем установлены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора без его расторжения в судебном порядке возможен лишь в случаях, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора от 03.03.1992 с его последующими изменениями, ФГУП "ПТУМС" не предоставлено право на расторжения договора во вне судебном порядке, то решение суда первой инстанции в части признания оспариваемых действий ответчика незаконными является обоснованным.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

ФГУП "ПТУМС" не представило суду доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, а также отказал в удовлетворении требования встречного иска о признании договора от 03.03.1992 расторгнутым.

Оспариваемый договор соответствует нормам законодательства, действующего на момент его заключения и последующих изменений к нему.

Ссылки заявителя на несоответствие договора нормам Указа Президента РФ N 341 от 29.12.1991 и Постановления Правительства РФ N 59 от 23.02.1992 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемый договор не является договором приватизации имущества, и направлен не на приобретение в собственность государственного имущества, а на создание нового объекта, в том числе за счет средств истца.

В связи, с чем указанные нормативные акты не применимы к данным правоотношениям.

Указ Президента РФ от 29.12.1991 N 341 на момент рассмотрения настоящего спора, а также на момент заключения соглашения N 1 от 14.04.2004 утратил силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор от 03.03.1992 является договором совместной деятельности, поскольку в данном договоре отсутствует основное условие такой категории договоров - объединение участниками своих вкладов для достижения общей цели.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2004 не является самостоятельным вновь заключенным договором, поскольку из материалов дела следует, что отношения между сторонами возникли с момента заключения договора от 03.03.1992 и дополнительное соглашение N 1 является одной из редакций указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУА "ПТУМС" не могло приобрести права и нести обязанности по договору, заключенному в 1992 году, поскольку было создано в 2003 году, является ошибочным.

ФГУП "ПТУМС" вошел в состав участников договора в связи с переходом к нему права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства и изъятием данного имущества у Сахалингидромета как первоначальной стороны по договору.

В связи с чем, все права и обязанности по ранее заключенному договору перешли к ФГУП "ПТУМС". Заключая соглашение N 1 от 14.04.2004 ФГУП "ПТУМС" добровольно принял на себя данные обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ФГУП "ПТУМС" на положения ст. 405 ГК РФ, поскольку приведенная норма закона не распространяется на возникшие между сторонами отношения.

Согласно пункту 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ФГУП "ПТУМС" не представило в материалы дела доказательств просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств по финансированию части объекта, поскольку по условиям договора стороны определили момент исполнения обязательств - завершение строительства объект. Из материалов дела следует, что ФГУП "ПТУМС" не утратило интерес и намерено завершить строительство объекта.

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан просрочившим, а ФГУП "ПТУМС" не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от принятия исполнения обязательств со стороны истца.

Суд первой инстанции правомерно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по встречному иску, поскольку о наличии договора, его условиях ФГУП "ПТУМС" узнало в момент подписания соглашения N 1, то есть 14.04.2004.

Если заявитель полагал, что данный договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, он вправе был обратиться в суд в установленном законом порядке в срок до 14.04.2007.

Исковое заявление поступило в суд 07.03.2008, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены всесторонне и полно, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2008 года по делу N А59-4674/2007 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко