Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5896/2009 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5896/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильная спецодежда" на определение от 01.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А73-13046/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильная спецодежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Шинрай", третье лицо: закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг", о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стильная одежда" (далее - ООО "Стильная спецодежда", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинрай" (далее - ООО "Шинрай") о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2008 N 4351 в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или внесудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Шинрай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65421 руб., из которых 40000 руб. - вознаграждение по договору на оказание правовой помощи, 25421 руб. - командировочные расходы.

Определением суда от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, заявление ООО "Шинрай" удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг по договору на оказание правовой помощи подтвержден, а командировочные расходы доказаны.

В кассационной жалобе ООО "Стильная спецодежда" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что несоблюдение претензионного порядка не означает его нарушение, поэтому на истца не могут быть возложены судебные расходы ООО "Шинрай" в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению общества, судами не принято во внимание то, что статус представителя ответчика не определен, а адвокатом он не является.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.12.2008 адвокатский кабинет Кульченко Дмитрия Юрьевича (исполнитель) и ООО "Шинрай" (доверитель) заключили договор на оказание правовой помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи доверителю, связанной с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "Стильная спецодежда" к ООО "Шинрай" о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2008 N 4351, а доверитель ее оплачивает в порядке, определяемом договором.

Пунктом 5.3.данного договора стороны установили, что расходы (в том числе проезд, проживание, суточные), вызванные исполнением поручений, возлагаются на доверителя.

Из материалов дела следует, что договор от 26.12.2008 сторонами исполнен. ООО "Шинрай" платежным поручением от 16.03.2009 N 72 оплатило адвокатскому кабинету Д.Ю. Кульченко оказанные услуги в сумме 40000 руб. Кроме того, обществом согласно условиям пункта 5.3. договора на оказание правовой помощи также были оплачены командировочные расходы исполнителя в размере 25421 руб. по платежному поручению от 16.03.2009 N 73.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом того обстоятельства, что действия представителя ООО "Стильная спецодежда" фактически привели к затягиванию судебного процесса по решению вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения настоящего спора, а также того, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Шинрай" расходов, суды сделали обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несоблюдение претензионного порядка не означает его нарушение, поэтому на истца не могут быть возложены судебные расходы ООО "Шинрай" в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 148, 111 АПК РФ.

Возражения ООО "Стильная спецодежда" относительно того, что статус представителя ответчика не определен, а адвокатом он не является, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, данный довод фактически противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А73-13046/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2009 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.