Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 06АП-2797/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2009 г. N 06АП-2797/2009

г. Хабаровск

21 июля 2009 г.

N 06АП-2797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стильная спецодежда"

на определение от 01 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13046/2008

вынесенное судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стильная спецодежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинрай"

о расторжении договора

третье лицо закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 исковое заявление ООО "Стильная спецодежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Шинрай" о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2008 N 4351 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком согласно ст. 148 АПК РФ.

22.04.2009 ООО "Шинрай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 421 руб., из них: 40 000 руб. - вознаграждение по договору на оказание правовой помощи, 25 421 руб. - командировочные расходы.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 с ООО "Стильная спецодежда" в пользу ООО "Шинрай" взысканы судебные расходы в размере 65 421 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стильная спецодежда" просит определение от 01.09.2009 отменить и во взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что нарушение досудебного порядка урегулирования спора отсутствует, имеет место несоблюдение такого порядка. Неясно положение "представителя" Котельникова М.И., также не усматривается адвокатский статус Котельникова М.И. Кроме того указывает, что ООО "Шинрай", расположенное в городе Хабаровске, по непонятным причинам заключило договор с адвокатским кабинетом из Владивостока, что привело к неоднократному приезду представителя в суд по делу, не требующему рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шинрай" просит оставить определение суда о взыскании судебных расходов без изменения. Касательно довода об удаленности адвокатского кабинета сообщает, что единственным участником ООО "Шинрай" является житель г. Владивостока Запорожский Д.Ю., имеющий с адвокатским кабинетом Кульченко Д.Ю. партнерские отношения. Также указывает, что действующее законодательство не налагает ограничений по территориальному признаку для поиска контрагентов. Сообщает, что Котельников М.И. является работником адвокатского кабинета Кульченко Д.Ю., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 31.07.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 01.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что ответчик в связи с производством по настоящему делу понес расходы по договору на оказание ему правовой помощи.

Так, 26.12.2008 между ООО "Шинрай" (доверитель) и адвокатским кабинетом Кульченко Д.Ю. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 3.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "Стильная спецодежда" к ООО "Шинрай" о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2008 N 4351. Гонорар за оказание услуг согласован в размере 40 000 руб. (п. 5.1 договора). Пунктом 5.3 договора стороны установили, что все расходы, вызванные исполнением поручений, возлагаются на доверителя, в том числе, проезд, проживание, суточные и т.д.

Договор сторонами исполнен.

Факт оказания услуг, оговоренных договором, подтвержден актом от 14.03.2009 и счетом от 14.03.2009 N 33.

Платежным поручением от 16.03.2009 N 72 ООО "Шинрай" оплатило адвокатскому кабинету Кульченко Д.Ю. 40 000 руб.

Исполнитель понес командировочные расходы на общую сумму 25 422 руб. 50 коп., в том числе: стоимость авиа и железнодорожных билетов, а также билетов на общественный транспорт в сумме 13 078 руб. 50 коп., суточные расходы 6 300 руб. (за девять дней) из расчета 700 руб. в сутки, расходы на проживание в гостинице 5 925 руб. и расходы, связанные с покупкой билетов 119 руб. (сервисный сбор за ускоренную продажу билетов по чеку N 006).

Согласно акту от 14.03.2009 и счету от 14.03.2009 N 34 к оплате доверителю предъявлена сумма 25 421 руб. (командировочные расходы согласно п. 5.3).

Платежным поручением от 16.03.2009 N 73 ООО "Шинрай" оплатило адвокатскому кабинету Кульченко Д.Ю. указанную сумму.

По правилам ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При рассмотрении заявленного по настоящему делу иска суд установил, что истцом не соблюден обязательный для данного спора претензионный порядок. Кроме того, ООО "Стильная спецодежда" не обеспечило участия своего представителя в предварительном судебном заседании. В ходе рассмотрения дела по существу представитель общества дважды заявлял ходатайство об объявлении перерыва с целью представления доказательств соблюдения претензионного порядка. Указанное привело к затягиванию судебного процесса, вызванного необходимостью выяснить вопрос о том, направлялась ли в адрес ООО "Шинрай" претензия в порядке ст. 452 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах возложение судебных расходов на истца по делу правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В данном случае нет оснований считать требуемую сумму расходов чрезмерной, размер понесенных расходов подтвержден документально.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в его пользу с истца в общей сумме 65 421 руб.

Довод апелляционной жалобы о неравнозначности понятий "нарушение" и "несоблюдение" относительно порядка урегулирования спора не принимается во внимание. В данном случае установлено, что иск заявлен до совершения досудебных процедур, что является основанием для отнесения судебных расходов на инициатора судебного разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по договору на оказание правовой помощи выступил ненадлежащий контрагент, а также на неопределенность статуса представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Нормы ст. 110 АПК РФ не ставят в зависимость право ответчика на взыскание понесенных судебных расходов от участия в деле профессионального представителя из определенной местности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июня 2009 года по делу N А73-13046/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова