Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5928/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку суд признал доказанным факт просрочки доставки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф03-5928/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Я.Смагарев, представитель по доверенности от 05.05.2009 N 100, от ответчика: А.В.Юн, представитель по доверенности от 15.10.2009 N 851, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17.08.2009 по делу N А73-6806/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 156789 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 156789 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал доказанным факт просрочки доставки груза.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцу исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 33, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, далее - УЖТ РФ; п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 Nм27, далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45; п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснений в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0). Считает, что судом неосновательно не применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании, приводя свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2008 со станции Красный камень до станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N ЭО 527296, ЭО527217, ЭО527108 в вагонах NN 65208746, 65064214, 64796063 в адрес ОАО "Восточный порт" отправлен груз (уголь), который доставлен на станцию назначения 07.05.2008, где простаивал на путях станции. Под выгрузку вагоны поданы 28.05.2008, то есть с просрочкой 15 суток, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 840429.

Отклонение претензии от 30.05.2008 N СОЖД-316/И/08 о взыскании пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Нормативные сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, установив просрочку доставки груза, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт задержки груза по причинам, указанным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также обеспечение подачи вагона в установленный договором срок в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 156789 руб.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2009 по делу N А73-6806/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.