Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5967/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель использует земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, без правовых оснований, так как договор аренды земельного участка не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5967/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Александровича на решение от 07.04.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-6579/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации Корсаковского городского округа к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Администрация Корсаковского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Александровичу (далее - предприниматель Игнатов В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50016,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3102,7 руб. за фактическое пользование земельным участком.

Решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Игнатова В.А. в пользу Администрации основной задолженности в сумме 50016,51 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Игнатов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, поданное в Администрацию 15.05.2008, свидетельствует о том, что ранее предприниматель Игнатов В.А. не использовал земельный участок размером 1726 кв.м. При этом ссылается на недоказанность Администрацией фактического использования предпринимателем Игнатовым В.А. земельного участка площадью 1726 кв.м., занятого зданием детского сада-яслей.

По мнению заявителя жалобы, требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под находящимся в собственности зданием, рассчитанное исходя из размера арендной платы за земельный участок, противоречит требованиям статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с доводами жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 между ОАО "Корсаковская фабрика гофротары" (продавец) и Игнатовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество разрушенное строение детского сада-яслей общей площадью 358,10 кв.м, расположенное по адресу: город Корсаков, улица Первомайская, 46.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.07.2001 серии 65 N 032430.

12.05.2008 инспектором по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Корсаков, улица Первомайская, 46, площадью 1726 кв.м, используемого предпринимателем Игнатовым В.А. При проверке было установлено, что право на земельный участок до настоящего времени не оформлено: отсутствуют постановление и договор аренды земельного участка, что подтверждается актом N 17.

15.05.2008 предприниматель Игнатов В.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1726 кв.м под объектом недвижимости - разрушенное строение детского сада-яслей для дальнейшей его реконструкции.

На основании вышеуказанного заявления 04.07.2008 главой МО Корсаковского района вынесено постановление N 510 "О переоформлении индивидуальному предпринимателю Игнатову В.А. в аренду земельного участка под зданием бывшего детского сада-яслей N 19 по адресу: Сахалинская область, город Корсаков, улица Первомайская, 46", в соответствии с которым предпринимателю Игнатову В.А. с 01.06.2008 сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1726 кв.м. (земли населенных пунктов).

Администрация, полагая, что у предпринимателя Игнатова В.А. возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендных платежей за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Игнатов В.А. использует земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, без правовых оснований, так как договор аренды земельного участка не заключался.

Судом установлено, что факт пользования земельным участком площадью 1726 кв.м подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2008 N 17, фотоматериалами из которых видно, что спорный земельный участок огорожен, въезд закрыт металлическими воротами, из чего можно сделать вывод о невозможности использования спорного земельного участка иными лицами, кроме собственника здания детского сада.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя о фактическом использовании земельного участка в меньшем размере не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-6579/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.