Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2237/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А59-6579/2008 N 05АП-2237/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Игнатова Валерия Александровича

на решение от 07.04.2009 г.

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-6579/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Корсаковского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Александровичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее по тексту - "Администрация") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатову Валерию Александровичу (далее по тексту - "Предприниматель") о взыскании 53119,21 руб., в том числе 50016,51 руб. неосновательного обогащения, 3102,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области заявленные требования удовлетворил в части, взыскал с ответчика 50016,51 руб. основной задолженности, 2000,50 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 52017,01 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 50016,51 руб. основной задолженности, 2000,50 руб. расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом фактического использования ответчиком земельного участка именно площадью 1726 кв.м., а не площадью 358,1 кв.м, занятой самим зданием детского сада и, кроме того, использования земельного участка в заявленный период.

Полагает, что заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, поданное в Администрацию 15.05.2008 г., свидетельствует о том, что ранее ответчик не использовал земельный участок в размере 1726 кв.м.

Считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под находящимся в собственности зданием, рассчитанное исходя из размера арендной платы за земельный участок, не основано на законе и противоречит требованиям ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. Суд не установил, на каком праве продавец недвижимости пользовался земельным участком.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а также с выводом о применении ставки земельного налога "2".

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 г. ИП Игнатов В.А. приобрел у ОАО "Корсаковская фабрика гофротары" в собственность недвижимое имущество - разрушенное строение детского сада-яслей общей площадью 358,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 46. Переход права собственности зарегистрирован 26.07.2001 г., о чем выдано свидетельство серии 65 N 032430.

Постановлением Главы МО Корсаковского района от 04.07.2008 г. N 510 ИП Игнатову В.А. с 01.06.2008 г. сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1726 кв.м. (земли населенных пунктов) под зданием детского сада-яслей N 19 по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Первомайская, 46.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не оформлен.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1726 кв.м., занятым зданием детского сада-яслей и необходимым для его использования.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о недоказанности использования им земельного участка площадью 1726 кв.м. Данный довод опровергается представленными в материалы дела Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.05.2008 г. N 17, фотоматериалами. Земельный участок огорожен, въезд закрыт металлическими воротами, что свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка иными лицами, кроме собственника здания детского сада.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы не представлено.

Учитывая, что договор аренды спорного земельного участка не заключен, иных документов, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик пользуется муниципальным имуществом - земельным участком площадью 1726 кв.м., занятым зданием детского сада-яслей и необходимым для его использования без законных оснований, в связи с чем неосновательно сберег имущество в виде платы за пользование указанным участком.

Судом отклоняется довод ответчика о законности использования им спорного земельного участка в силу предусмотренного ст. 35 Земельного кодекса РФ права собственника здания на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, поскольку им не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него зарегистрированного права, аналогичного праву предыдущего собственника здания.

Кроме того, исходя из принципа платности земли, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, однако доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо платежей за землю, в материалах дела отсутствуют.

Довод о неправомерном применении ставки земельного налога "2" был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы по апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2009 г. по делу N А59-6579/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко