Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6151/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано, поскольку движимое имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию в виде неосновательного обогащения, находится во владении истца и используется им в своих интересах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6151/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Е. Пономарчук, президент, доверенность б/н от 09.06.2009, Д.А. Донцов, адвокат, доверенность б/н от 15.01.2008, от третьего лица - С.В. Горбачевский: Д.А. Донцов, представитель, доверенность б/н от 31.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А04-8443/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурлеспром" лесопромышленная холдинговая компания к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром", общество с ограниченной ответственностью, "Спецдорстрой", временный управляющий ОАО "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания - И.В. Лагутина, С.В. Горбачевский, о взыскании 13143789 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурлеспром" лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром" - ЛХК, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13143 789 руб.

Определениями суда от 03.12.2008, 22.12.2008, 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" (далее - ООО "Амурлеспром"), общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее -ООО "Спецдорстрой"), временный управляющий ОАО "Амурлеспром" -лесопромышленная холдинговая компания - И.В. Лагутина, С.В. Горбачевский

Решением суда от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что движимое имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию в виде неосновательного обогащения находится во владении истца и используется им в своих интересах.

В кассационной жалобе ОАО "Амурлеспром" - ЛХК просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для приобретения имущества по неутвержденному судом мировому соглашению, в связи с чем судебными инстанциями к спорным правоотношениям должны быть применены положения статей 1102, 1105 ГК РФ. Акционерное общество указывает на выбытие спорного имущества из его владения и на отсутствие возмещения ответчиком его стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Амурлеспром" - ЛХК и третьего лица - С.В. Горбачевского поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.06.2006 ООО "Санаторный" и ОАО "Амурлеспром" подписали мировое соглашение, в соответствии с условиями которого акционерное общество обязалось передать в счет погашения задолженности ООО "Санаторный" имущество, указанное в пункте 3.1. Данное соглашение утверждено определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006 по делу N А04-1802/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковое заявление ООО "Санаторный" к ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении акционерного общества процедуры банкротства - наблюдения.

Имущество, являющееся предметом мирового соглашения передано ООО "Санаторный" по актам приема-передачи. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2008 по делу N А04-1802/2006 по заявлению ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ о повороте исполнения акта требования заявителя в части возврата в собственность акционерного общества недвижимого имущества удовлетворены.

Определением суда от 23.09.2008 по данному делу отказано ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта в части возврата движимого имущества, являющегося предметом неутвержденного мирового соглашения.

ОАО "Амурлеспром" - ЛКХ, считая, что движимое имущество, переданное ООО "Санаторный" по неутвержденному мировому соглашению от 07.06.2006, является приобретенным последним без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у ответчика отсутствует спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что 13.07.2007 на спорное движимое имущество наложен арест старшим уполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области капитаном милиции B.C. Даниловым, впоследствии оно было изъято и перемещено на базу истца. Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2007, 19.11.2007, 30.11.2007, 20.08.2008 также следует, что спорное имущество передано на ответственное хранение акционерному обществу и С.В. Горбачевскому.

Учитывая изложенное арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что движимое имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию, находится во владении истца.

Кроме того, оценив содержание отчета об определении рыночной стоимости объекта N 104/08-01 от 26.09.2008, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества переданного по мировому соглашению от 07.06.2006 составляет 13143789 руб., и принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении данного соглашения сторонами не была определена стоимость каждой единицы передаваемого имущества, а согласована его общая стоимость в сумме 10642 руб., арбитражные суды обоснованно указали на невозможность применения положений статьи 1105 ГК РФ.

Также судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком спорного имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе

являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2009, постановление Шестого арбитражного ; апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А04-8443/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. '

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.