Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-1537/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06 АП - 1537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурлеспром"

на решение от 17 февраля 2009 года

по делу N А04-8443/08-10/448

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Амурлеспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный"

о взыскании 13143789 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", временный управляющий ОАО "Амурлеспром" Лагутина И.В.

Открытое акционерное общество "Амурлеспром" лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный") о взыскании 13143789 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", временный управляющий ОАО "Амурлеспром" Лагутина И.В.

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.02.2009, ОАО "Амурлеспром" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законное приобретение автомобильной и специальной техники, стоимость которой предъявлена к возмещению по настоящему делу.

ООО "Санаторный", ООО "Амурлес", ООО "Спецдорстрой" в предоставленных отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы оспорили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что между ООО "Санаторный" и ОАО "Амурлеспром" 07.06.2006 подписано мировое соглашение, в соответствии с которым последний обязался в счет погашения задолженности передать ООО "Санаторный" имущество, перечисленное в пункте 3.1 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006 по делу N А04-1802/06-23/44 данное мировое соглашение утверждено.

По актам приема передачи от 30.06.2006 ОАО "Амурлеспром" передало ООО "Санаторный" имущество, являющееся предметом соглашения от 07.06.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2007 определение суда от 07.06.2006 об утверждении мирового соглашения отменено.

ОАО "Амурлеспром" считая, что поскольку движимое имущество, переданное по условиям не утвержденного судом мирового соглашения, является приобретенным ООО "Санаторный" без установленных законом, иными правовыми актами оснований, а в дальнейшем реализовано, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества (в частности договора, подтверждающего приобретение имущества).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на мировом соглашении от 07.06.2006, актах приема-передачи имущества от 30.06.2006, постановлении кассационной инстанции от 02.02.2007 по делу N А04-1802/06-23/44 Арбитражного суда Амурской области, отменившем определение суда от 07.06.2006 об утверждении мирового соглашения.

Истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законных основаниях владения ответчиком имуществом, полученным по актам от 30.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у ответчика отсутствует спорное имущество, а потому, по мнению истца, подлежит взысканию неосновательное обогащение в денежном выражении.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Перечень имущества, стоимость которого взыскивает ОАО "Амурлеспром" состоит из 20 наименований.

Между тем, как следует из содержания мирового соглашения от 07.06.2006, актов приема - передачи, включенные в расчет исковых требований (N N 12, 14) автомобили УРАЛ - 4320 (номера двигателя 11528, 903752) не являлись предметом мирового соглашения, не передавались ответчику истцом, и, следовательно, во взыскании стоимости данных автомобилей следует отказать.

Согласно протоколу наложения ареста от 13.07.2007, на имущество, входящее в стоимость расчета исковых требований и содержащееся в перечне имущества, являющегося неосновательным обогащением, наложен арест.

Данный протокол не содержит сведений о том, кому имущество передано на хранение.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2007, 19.11.2007, 30.11.2007, 20.08.2008 следует, что указанное имущество передано на ответственное хранение ОАО "Амурлеспром" и С.В. Горбачевскому.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости от 26.09.2008, приложенных к нему актов осмотра, подлежащее оценке имущество находится в Амурской области, п. Магдагачи, ул. Зеленая, 7, в пользовании ОАО "Амурлеспром".

Следовательно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что движимое имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию, находится во владении истца, и используется последним в своих интересах, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение приобретателя за счет ОАО "Амурлеспром", и сумма которого должна быть возвращена потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в ее удовлетворении следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2009 года по делу N А04-8443/08-10/448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л. Г. Малышева