Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6075/2009 Иск о признании незаконным действия единой конкурсной комиссии, выразившегося в использовании критерия срок предоставления гарантии качества товара при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанных участниками открытого конкурса на поставку, сбор и установку архивных металлических шкафов для нужд органов ЗАГС удовлетворен, поскольку оспариваемые действия ответчика противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6075/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А51-14219/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" к Управлению записи актов гражданского состояния Приморского края третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уником" о признании незаконными действий конкурсной комиссии и недействительными результатов конкурса.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (далее - ООО "Тотал Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Приморского края (далее - ЗАГС Приморского края) о признании незаконным действия единой конкурсной комиссии, выразившегося в использовании критерия "срок предоставления гарантии качества товара" при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанных участниками открытого конкурса на поставку, сбор и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края и признании конкурса недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - ООО "Уникон".

Решением арбитражного суда от 31.03.2009 в удовлетворении иска отказано в связи пропуском заявителем срока, на обращение в арбитражный суд на основании статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение арбитражного суда от 31.03.2009 отменено. Действия единой конкурсной комиссии, выразившегося в использовании критерия "срок предоставления гарантий качества" при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанных участниками открытого конкурса на поставку, сбор и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края, признаны незаконными. В удовлетворении заявления о признании недействительными результатов конкурса отказано.

В кассационной жалобе ЗАГС Приморского края просит отменить постановление в части признания незаконным действия единой конкурсной комиссии, выразившегося в использовании критерия "срок предоставления гарантий качества" при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанных участниками открытого конкурса на поставку, сбор и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 22, п. 9 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об обязанности арбитражного суда первой инстанции восстановить пропущенного процессуальный срок при изменении стороной предмета исковой давности, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что суд не вправе восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе. Указывает на то, что конкурсная комиссия не оценивала "срок предоставления гарантии", как самостоятельный критерий оценки.

В отзыве ООО "Уникон", поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило постановление апелляционного суда отменить, а решение арбитражного суда оставить в силе.

ООО "Тотал Проект" в отзыве, приводя свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом Управление записи актов гражданского состояния Приморского края просило рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя.

Проверив законность судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАГС Приморского края в период с 24.11.2008 по 01.12.2008 проводил открытый конкурс на поставку, сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края.

Поступившие конверты с заявками на участие в указанном открытом конкурсе были вскрыты конкурсной комиссией 24.11.2008, по результатам чего конкурсной комиссией был подписан протокол N 8 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на поставку, сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края (далее - протокол N8 от 24.11.2008).

Согласно протоколу N 8 от 24.11.2008 на участие в конкурсе подано 7 заявок, а именно: от ООО "Уникон", ООО "Офисная Мебель", ООО "Интерьер Плюс", ООО "Офисный Мир", ООО "Поликом", ООО "Зенит", ООО "Тотал Проект".

28.11.2008 конкурсная комиссия закончила рассмотрение заявок на участие в конкурсе, по результатам чего членами комиссии был подписан протокол N9 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на поставку, сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края (далее - протокол N 9 от 28.11.2008).

В соответствии с протоколом N 9 от 28.11.2008 к участию в конкурсе допущены ООО "Уникон", ООО "Офисная Мебель" и ООО "Тотал проект".

Конкурсной комиссией 02.12.2008 в результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, выбран победитель открытого конкурса - ООО "Уникон" (с максимальным количеством баллов 82,7).

В протоколе N 10 от 02.12.2008 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками открытого конкурса на поставку, сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края, отражены результаты оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который подписан всеми членами конкурсной комиссии.

Решением от 23.12.2008 N 198-3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольная служба) ООО "Тотал Проект" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на поставку, сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края в связи с тем, что предметом жалобы явились результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию оценки, указанному в пункте 1 части 4 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно, результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию оценки "функциональные и качественные характеристики товара", что не относится к компетенции антимонопольной службы.

Истец, считая действия единой конкурсной комиссии, нарушающие права и законные интересы общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Статьей 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов (п. 2 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта, и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг), а также в том числе: срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Апелляционным судом установлено, что наряду с ценой контракта критерием оценки заявки на участие в конкурсе могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, а также срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 4.1 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ)

Судом установлено, что конкурсная комиссия первоначально установила критерии сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: функциональные или качественные характеристики поставляемой продукции, цена конкурсной заявки и срок поставки продукции, а впоследствии, заменила в нарушении пункта 4 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ качественные функциональные характеристики товара на другой критерий - гарантийный срок на продукцию, послужившее основанием для признания победителем конкурса ООО "Уником" и удалением из числа участников конкурса ООО "Тотал Проект", лишающего возможности стать одним из участников конкурса, который предложил наиболее выгодные условия исполнения контракта.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия единой конкурсной комиссии не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Тотал Проект" на участие в открытом конкурсе на поставку сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края на основании статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ признал их незаконными.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что конкурсная комиссия, не оценивала срок предоставления гарантии в качестве самостоятельного критерия оценки, как несоответствующий материалам дела.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Апелляционный суд, оценив сведения об исполнении государственного или муниципального контракта от 24.03.2009 за март 2009 года по заказу ЗАГС Приморского края, установив, что на момент рассмотрения спора контракт, заключенный по результатам открытого конкурса, исполнен, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности защиты прав ООО "Тотал Проект" путем удовлетворения заявленных им требований о признании результатов конкурса недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсной комиссии, явившиеся предметом требований истца, были совершены 24.11.2008 (дата протокола вскрытия конвертов) и 02.12.2008 (дата протокола оценки и сопоставления заявок). 23.12.2008 ООО "Тотал Проект" в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протоколов N 8 от 24.11.2008 и N 10 от 01.12.2008 единой комиссии ЗАГС Приморского края при проведении открытого конкурса на поставку, сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2009 общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении предмета иска, просило признать незаконными действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на поставку, сборку и установку архивных металлических шкафов для нужд органов записи актов гражданского состояния Приморского края, выразившиеся в не раскрытии в протоколе вскрытия конвертов N 8 от 24.11.2008 на информации об одном из условий исполнения государственного контракта, указанном в заявках и являющемся согласно конкурсной документации первым критерием оценки - "функциональные и качественные характеристики поставляемой продукции", в использовании критерия "срок предоставления гарантии качества", не установленного конкурсной документацией, при проведении оценки и сопоставления заявок участников конкурса; в не раскрытии информации о сопоставлении заявок по установленному конкурсной документацией критерию "функциональные и качественные характеристики поставляемой продукции"; в присвоении заявке ООО "Тотал Проект" КЗ, равным О баллов, при полном соответствии предлагаемого к поставке товара требуемым конкурсной документацией функциональным и качественным характеристикам, а также результаты конкурса недействительными, которое арбитражным судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение предмета иска не может влиять на дату обращения в суд с первоначальным требованием.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, суд не вправе восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А51-14219/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.