Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6091/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказано, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6091/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема - Иванов О.Ю., представитель, доверенность от 18.08.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: - Лазаревский Д.А., специалист-эксперт, доверенность от 18.08.2009 N 4957/01-24, от третьего лица: индивидуального предпринимателя Паниной Людмилы Васильевны - Панина Л.В., индивидуальный предприниматель, паспорт 05 03 607618; Федорова А.Ф., представитель, доверенность от 29.08.2009, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема на решение от 18.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А51-782/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третьи лица: индивидуальный предприниматель Панина Людмила Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть", об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12.11.2009.

Открытое акционерное общества "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 11.01.2009 по делу N 46 и выданного на его основании предписания от 11.01.2009 N 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Панина Людмила Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть".

Решением суда от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу и дополнения к ней, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которых просит данные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о надлежащем технологическом подключении электроустановок магазина "Классик", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Паниной Л.В., к сетям энергоснабжающей организации через трансформаторную подстанцию N84, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют материалам дела. Кроме того, общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", и полагает ошибочным вывод суда о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражали и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Предприниматель Панина Л.В. и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили в удовлетворении жалобы общества отказать.

ООО "Артемовекая электросеть" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2000 Паниной Л.В. совместно с Рыбаковым А.А. приобретено в собственность здание магазина "Классик" общей площадью 192,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пионерская, 1.

27.02.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Паниной Л.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1729, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Точкой подключения объекта к электросетям является трансформаторная подстанция N 84 (далее - ТП-84), расположенная в г. Артеме по адресу: ул. Кирова 9/2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2002 по делу N А51-6380/2002-3-210 признано право собственности ОАО "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема на указанную трансформаторную подстанцию.

В соответствии с договорами энергоснабжения от 01.01.2004 и от 01.01.2005, заключенными между ОАО "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема и предпринимателем Паниной Л.В., действовавшими в период 2005-2007 годы, общество обязуется подавать абоненту электроэнергию и мощность, а абонент - оплачивать ее в установленных объемах и в определенные сроки.

ОАО "Оптово-производственный торговый центр" г.Артема письмом (вход, от 26.11.2007) сообщило предпринимателю о расторжении указанных выше договоров энергоснабжения и отказалось от продолжения договорных отношений на 2008 год. При этом общество выставило предпринимателю счет от 31.12.2007 на пользование трансформаторной подстанцией и возмещение затрат на ее содержание за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 192000 руб.

Договор энергоснабжения от 01.01.2005, заключенный между ОАО "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема и предпринимателем, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2008 по делу N А51-3626/2008-24-50 признан незаключенным.

В результате отключения электроустановок предпринимателя Паниной Л.В. от ТП-84, последняя лишилась возможности пользоваться электроэнергией в предпринимательских целях и обратилась с жалобой на действия общества в антимонопольный орган.

Управлением по результатам проверки принято решение от 11.01.2009 по делу N 46 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в части препятствования перетоку электроэнергии для объекта предпринимателя Паниной Л.В. - магазин "Классик", расположенный в г. Артеме по адресу: ул. Пионерская, 1 путем отключения данного объекта от электроснабжения.

11.01.2009 ОАО "Оптово-производственный торговый центр" г.Артема выдано предписание N 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными названных выше решения и предписания, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, сделал вывод о том, что ОАО являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, злоупотребляя правами собственника, нарушило и ущемило интересы предпринимателя Паниной Л.В., отключив принадлежащий ей магазин от электроснабжения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.032003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела доказательства, а именно: технические условия на электроснабжение магазина "Классик", выданные 27.04.2000 МУП "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей" (том 1, л.д. 49); акт допуска в эксплуатацию электроустановок, выданный Госэнергонадзором 25.07.2000 N 611-3-96 (том 1, л.д. 51) и другие, суд признал доказанным факт технологического подключения электроустановок принадлежащего предпринимателю Паниной Л.В. магазина к электрической сети ООО "Артемовская электросеть" через ТП-84, собственником которой является ОАО "Оптово-производственный торговый центр" г. Артема.

Кроме того, суд исследовал и оценил имеющееся в материалах дела письмо ООО "Артемовская электросеть" от 09.12.2008 N 2383 (том 1, л.д. 117) о том, что линий электропередач, от которых возможно присоединение магазина "Классик" по ул. Пионерская, 1 в г. Артеме, не имеется; ближайшая трансформаторная подстанция сетевой организации находится на значительном расстоянии и других вариантов подключения электроустановок магазина, расположенных в данном районе электросетевого хозяйства, нет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ОАО "Оптово-производственный торговый центр" г.Артема, как установил суд, является владельцем объекта электросетевого хозяйства; наличие осуществленного технологического присоединения принадлежащего предпринимателю Паниной Л.В. магазина к трансформаторной подстанции заявителя, а также отсутствие у предпринимателя иной технической возможности присоединения к электросетям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, а решение суда первой и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А51-782/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.